Решение Курского областного суда от 19 апреля 2018 года №21-109/2018

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 21-109/2018
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья ФИО2 областного суда ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО1 - ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кореневского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Кореневского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в ФИО2 областной суд, защитник ФИО1 - ФИО4 просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу следующему.
Ответственность по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 57 минут по адресу: ФИО2 <адрес>, водитель транспортного средства марки Лада 217230. государственный регистрационный знак Н 749 МК 46 регион ФИО1, управлял автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения, тем самым нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения.
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а потому вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы о том, что автомобилем он не управлял, так как находился в нем в качестве пассажира, считаю несостоятельными.
Судом первой инстанции были допрошены инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 <адрес> ФИО5. ФИО6 из объяснений которых следует, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ во время несения ими службы по <адрес> в <адрес> ФИО2 <адрес>, они преследовали автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный знак Н 749 МК 46 регион, под управлением ФИО1, который не выполнил требование об остановке. Спустя непродолжительное время преследуемый ими автомобиль, который всё это время находился в поле их видимости, повернул на <адрес> ФИО2 <адрес> и остановился. В этот момент из автомобиля с водительского места вышел водитель ФИО1, который отбежал примерно на расстояние 5 метров от автомобиля и остановился. Приближаясь к автомобилю, они увидели, как на водительское место пытается пересесть девушка, находящаяся в автомобиле. Поскольку очевидность управления транспортным средством ФИО1 у них сомнений не вызвала, у него имелись признаки опьянения, они отстранили ФИО1 от управления транспортным средством и в дальнейшем предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения. Первоначально ФИО1 отрицал тот факт, что управлял названным транспортным средством, говоря о том, что "проходил мимо него", на их вопрос о наличии у него водительского удостоверения, ФИО1 ответил, что в настоящее время при нём отсутствует данный документ. Затем ФИО1 подтвердил,| что именно он осуществлял управление указанным автомобилем, после чего, в условиях, когда он не оспаривал допущенное административное правонарушение, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Не доверять показаниям данных свидетелей нет оснований, поскольку они не противоречат всем собранным по делу доказательствам.
Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не обоснованная, материалами дела не подтверждается. Оформление процессуальных документов в отношении лица, совершившего административное правонарушение, не может расцениваться как заинтересованность в исходе дела, поскольку на должностных лиц ГИБДД такая обязанность возложена законом.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и с соблюдением положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, которая предусматривает, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
При этом должностным лицом на месте совершения административного правонарушения постановление о назначении наказания может быть вынесено только в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.
Из постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был согласен с событием административного правонарушения, законность остановки транспортного средства и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеются его собственноручные подписи в соответствующих графах постановления.
Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основан на совокупности исследованных и оцененных доказательств по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Иные доводы жалобы, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановления и решения. Доводы жалобы не опровергают факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения оспариваемых в жалобе постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решилА:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кореневского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения
Судья ФИО2 областного суда ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка