Решение Приморского краевого суда от 31 января 2018 года №21-109/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 21-109/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ивановой ... - Аксюкова О.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску N от ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Ивановой А.И. - Аксюкова О.В. без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник Ивановой А.И. - Аксюков О.В. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу актов, и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Иванова А.И., её защитник Аксюков О.В., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не прибыли.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав возражения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в районе <адрес>, водитель Иванова А.И., управляя автомашиной "Mazda Demio", государственный регистрационный знак N, перед поворотом налево не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушила требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной "Toyota Wish", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4
Факт совершения Ивановой А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; частично письменными объяснениями Ивановой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ивановой А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оставляя жалобу защитника Ивановой А.И. без удовлетворения, судья районного суда обоснованно исходил из представленных материалов дела, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО4, в соответствии с которыми посчитал недоказанными те обстоятельства, на которые ссылался заявитель в своей жалобе.
Доводы, изложенные в жалобе о том, что Иванова А.И. Правила дорожного движения не нарушала, на правильность вынесенного решения судьи районного суда не влияют и отмены его не влекут, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание правильности выводов судьи об установленных им обстоятельствах, опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Из объяснений ФИО4 следует, что водитель Иванова А.И. управляя автомобилем, двигалась ближе к обочине правой части дороги, а затем с указанного положения стала совершать поворот налево по полосе дороги по которой он двигался на своём автомобиле. Данный маневр она выполняла, когда до его автомобиля было около 10 метров.
Из материалов дела следует, что на автомобиле под управление водителя Ивановой А.И., имеются повреждения заднего бампера, двери багажника, заднее левое крыло и задний левый указатель поворота, а на автомобиле под управлением водителя ФИО4 имеются повреждения переднего бампера, капота, правой фары, решетки радиатора, переднего правого крыла.
Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия ширина полосы движения, по которой двигались на своих автомобилях Иванова А.И., и ФИО4 составляет 5,2м.
Характер механических повреждений, полученных транспортными средствами в дорожно-транспортном происшествии, с учетом ширины полосы движения, подтверждает то обстоятельство, что именно Иванова А.И. нарушила пункт 8.5 Правил дорожного движения и совершила столкновение с автомашиной под управлением ФИО4 Данные обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано положение автомашин на проезжей части.
Совокупность исследованных доказательств указывают на то, что водитель Иванова А.И. не заняла заблаговременно крайнее соответствующее положение при повороте налево, совершила столкновение с движущимся попутно позади неё транспортным средством под управлением ФИО4, который на данном участке дороги имел право двигаться прямо и совершить поворот налево.
Доводы жалобы, что водитель ФИО4, нарушив Правила дорожного движения, осуществляя движение на автомашине в попутном направлении, совершил столкновение с её автомобилем в заднюю часть перед выполнением ею маневра поворот налево, опровергаются вышеуказанными доказательствами, и не влияют на доказанность вины Ивановой А.И. в совершенном правонарушении.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Иванова А.И. обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Довод защитника о том, что по делу не проведена автотехническая экспертиза, и отказано в удовлетворении ходатайства о её назначении, не влечет удовлетворение жалобы, так как проведение каких-либо экспертных исследований не признавалось судьей районного суда необходимым в рамках данного дела, оснований для назначения и проведения автотехнической экспертизы не имелось, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Необходимость назначения экспертизы отсутствует, поскольку для установления виновности в нарушении требований Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения не требуется специальных познаний, что верно отражено в определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление о привлечении Ивановой А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ивановой А.И. в пределах, установленных санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивановой ..., оставить без изменения, жалобу защитника Аксюкова О.В. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка