Решение от 22 апреля 2014 года №21-109/2014

    Судья Осколкова Г.Н.                         Дело № 21-109/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 апреля 2014 года                                 г. Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.У.А. на решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2014 года по делу по жалобе Ш.У.А. на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края Г.С.Н. от ДД.ММ.ГГ №***, которым
 
    должностное лицо Ш.У.А., родившийся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: г<данные изъяты>, работающий <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенному заместителем военного прокурора Барнаульского гарнизона майором юстиции И.М.Л., ДД.ММ.ГГ в ходе проведения проверки соблюдения требований жилищного законодательства в многоквартирном жилом доме <адрес>, выявлено, что <данные изъяты> Ш.У.А. при эксплуатации вышеуказанного объекта жилищного фонда допустил нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 29 сентября 2003 года №170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), выразившиеся в следующем:
 
    - в нарушение п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество вышеуказанного многоквартирного дома вопреки требованиям законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования нежилыми помещениями, помещениями общего пользования многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг;
 
    - в нарушение п.п. 5.3.11 и 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда трубы теплоснабжения и горячего водоснабжения не изолированы от потерь тепла;
 
    - в нарушение п.п. 2.3.4, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10, 4.3.2 и 4.5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда окрасочный слой на стенах и потолках в местах общего пользования, на лестничных клетках находится в неудовлетворительном состоянии (отслоение штукатурного и покрасочного слоя);
 
    - в нарушение п.п. 2.3.5 и 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда имеется протечка в системах теплоснабжения подвального помещения;
 
    - в нарушение п. 4.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда имеются открытые слуховые окна и отсутствуют решетки на продухах подвального помещения;
 
    - в нарушение п. 4.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда частично отсутствуют элементы водосточного трубопровода.
 
    Бездействие должностного лица Ш.У.А. квалифицировано по ст. 7.22 КоАП РФ.
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Ш.У.А. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование указал на то, что прокурором нарушен срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Так, правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГ, а названное постановление вынесено лишь ДД.ММ.ГГ. Он был лишен возможности присутствовать при проведении проверки, давать какие-либо пояснения и заявлять возражения, поскольку о проводимой проверке был извещен всего за 15 минут до ее начала, проверка проводилась в г. Алейске, а его рабочее место – в г. Барнауле. Полагает, что в своей деятельности обязан руководствоваться не жилищным законодательством, а условиями договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации, что соответствует содержанию заключенного с ним трудового договора и выданной от имени ОАО «<данные изъяты>» доверенности. Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано, какие именно должностные обязанности им не исполнены.
 
    Решением судьи Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ш.У.А. - без удовлетворения.
 
    Ш.У.А. обратился в Алтайский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при составлении постановления о возбуждении производства по делу ему не была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, постановление вынесено без соблюдения установленного законом срока для возбуждения производства по делу; в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в решении судьи не разъяснены порядок и срок его обжалования; в описательной части решения судьи содержится указание на участие в рассмотрении дела защитника, что не соответствует действительности.
 
    В судебное заседание Ш.У.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника Ш.У.А. Ц.Т.О., настаивавшую на удовлетворении жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.
 
    В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Признавая Ш.У.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из того, что на территории Алтайского края функцию по управлению специализированным жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации исполняет филиал «Барнаульский» ОАО «<данные изъяты>», директором которого является Ш.У.А., и последним ненадлежащим образом исполнены свои должностные обязанности, что привело к нарушению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений относительно многоквартирного жилого дома <адрес>.
 
    Рассматривая жалобу на это постановление, судья городского суда согласился с данным выводом, однако при этом не выяснил вопрос о доказанности вины Ш.У.А.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ по результатам закрытого конкурса Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации №***, предметом которого в силу п. 2.1 является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде военных городков.
 
    Согласно п. 2.2 данного договора Управляющая компания по заданию заказчика в соответствии с приложениями к настоящему договору обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанным в Сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление Управляющей компании (приложение № 1 к Договору), предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.
 
    Между тем, перечень зданий, принятых на обслуживание ОАО «<данные изъяты>» по вышеназванному договору управления, в материалах дела отсутствует. Судьей при рассмотрении жалобы также не проверено, лежат ли обязанности по обслуживанию многоквартирного жилого дома <адрес> именно на филиале «Барнаульский» ОАО «<данные изъяты>». Указание в решении на осуществление обязанностей по договору на территории Алтайского края указанным филиалом не следует из материалов дела.
 
    Согласно приказу № *** от ДД.ММ.ГГ о переводе на другую работу Ш.У.А. назначен на должность директора филиала «Барнаульский» ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГ постоянно.
 
    В соответствии с доверенностью *** от ДД.ММ.ГГ, выданной ОАО «<данные изъяты>» на срок до ДД.ММ.ГГ, Ш.У.А. уполномочен действовать в качестве директора филиала «Барнаульский» ОАО «<данные изъяты>» на основании Положения о филиале «Барнаульский» ОАО «<данные изъяты>» и осуществлять от имени общества действия, включая текущее оперативное руководство хозяйственной деятельностью филиала.
 
    Между тем, данная доверенность не определяет должностные обязанности Ш.У.А. как директора филиала «Барнаульский» ОАО «<данные изъяты>».
 
    Положение о филиале «Барнаульский» ОАО «<данные изъяты>», трудовой договор, заключенный с Ш.У.А., его должностная инструкция в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, не представляется возможным установить, что именно Ш.У.А. ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, в результате чего нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    С учетом изложенного выводы судьи о виновности Ш.У.А. как директора филиала «Барнаульский» ОАО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, являются преждевременными.
 
    Кроме того, из материалов дела усматривается, что военным прокурором Барнаульского гарнизона проводилась проверка исполнения филиалом «Барнаульский» ОАО «<данные изъяты>» жилищного законодательства, по результатам которой в отношении директора филиала Ш.У.А. возбуждено не одно производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, должностным лицом Государственной инспекции Алтайского края вынесено несколько постановлений о привлечении Ш.У.А. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
 
    Между тем, если проверка проводилась в один день (ДД.ММ.ГГ) и в рамках одного задания, судье городского суда следовало проверить не совершено ли директором филиала «Барнаульский» ОАО «<данные изъяты>» одно длящееся административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ, за совершение которого должно было быть назначено одно предусмотренное законом наказание.
 
    Таким образом, при рассмотрении жалобы допущены существенные нарушения требований закона, поэтому решение судьи подлежит отмене, а жалоба – направлению на новое рассмотрение в Алейский городской суд, в связи с чем доводам жалобы не может быть дана оценка в настоящем решении.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для нового рассмотрения жалобы Ш.У.А. на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края Г.С.Н. от ДД.ММ.ГГ №***.
 
    Судья                                 Н.В. Новикова