Решение Самарского областного суда от 18 июня 2020 года №21-1091/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 21-1091/2020
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева М.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 07 мая 2020 года, которым
постановление N УИН 18810063190001687655 от 26 января 2020 года в отношении Григорьева Михаила Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ, -
оставлено без изменения
установил
Постановлением N УИН 18810063190001687655 от 26 января 2020 года Григорьев М.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 26.01.2020 года в 14 часов 10 минут, управляя автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак N в районе дома 185 на ул.Садовой г.Самары, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак N под вправлением водителя К.М.А.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 07 мая 2020 года постановление N УИН 18810063190001687655 от 26 января 2020 года оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными в отношении него актами, Григорьев М.Н. обратился с жалобой в Самарский областной суд, в которой указывает на нарушение его права на защиту при рассмотрении жалобы судьей и рассмотрение жалобы в его отсутствие и незаконность постановления должностного лица, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, выслушав Григорьева М.Н. в поддержание доводов жалобы, приходу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.
Согласно ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Таким образом, ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях,
При этом согласно с.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В силу пункта 156 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, основанием вынесения постановления по делу об административном правонарушении является, в частности, назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
Если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (пункт 142, 157 настоящего Административного регламента).
Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса (пункт 157 настоящего Административного регламента).
Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае, если после вынесения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, первоначально выразившее согласие с вмененным ему нарушением и признавшее свою вину, оспаривает данное постановление, должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении и приобщается к соответствующему постановлению.
При этом новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится, а ранее вынесенное постановление не подлежит отмене (списанию, погашению), поскольку действующее законодательство таких норм не содержит. При таких обстоятельствах ходатайство Григорьева М.Н.. о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства не подлежало рассмотрению должностным лицом.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП Российской Федерации) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа, как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника.
В соответствии с правовой позицией сформулированной Конституционным Судом РФ (определение от 2 июля 2015 г. N 1536-О) поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Однако воспользоваться правом на заключение соглашения с защитником Григорьев М.Н. не желал на протяжении длительного времени, в том числе при рассмотрении жалобы судом первой инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы Самарским областным судом.
При этом следует отметить, что привлечение Григорьева М.Н.. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не сопряжено с такой степенью реального вторжения в права и свободы человека и гражданина, которая по своему характеру и последствиям сопоставима с мерами уголовно-правового воздействия (санкция ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не предусматривает административного задержания (лишения свободы).
Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по делу нет, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Григорьева М.Н. с его участием с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные статьями 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованной. В протоколе содержится запись о разъяснении Григорьеву М.Н. прав и обязанностей, предусмотренных статьями 48, 51 Конституции Российской Федерации, статьями 1.5, 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом Григорьев М.Н. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, воспользовался данным правом, о чем свидетельствуют его собственноручные записи, от подписи в протоколе и постановлении отказался, что является правом лицом, привлекаемого к административной ответственности. Протокол подписан должностным лицом, составившим его, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства также опровергают доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Григорьева М.Н.
Не является доказательством, допущенных процессуальных нарушений представленная в настоящее судебное заседание аудиозапись, в связи с отсутствием достоверной информации о том, как именно была изучена эта запись, отсутствием подтверждения ее подлинности представленная аудиозапись не позволяет идентифицировать ее содержание и источник происхождения, необходимые для признания доказательства допустимым.
Не состоятельны доводы жалобы Григорьева М.Н. о нарушении его права на защиту и рассмотрении жалобы судом в его отсутствие.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Как видно из материалов дела Григорьев М.Н. был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 07.05.2020 года. В нарушение противоэпидемических требований и совместного распоряжения председателя Самарского областного суда и начальника Управления Судебного департамента в Самарской области от 29.04.2020 года отказался выполнить требование о наличии у участников судебного процесса медицинской маски (респиратора) и одноразовых перчаток, в связи с чем, не был допущен в здание суда.
Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах принятого Генеральной ассамблеей ООН 16 декабря 1966 г., гарантирующих равенство всех перед судом, в частности право быть судимым в его присутствии, неявка лица в суд по причине неисполнения установленных правил и норм поведения есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела
Требования закона судом при рассмотрении жалобы соблюдены.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 26 января 2020 года в 14 час 00 минут водитель Григорьев М.Н.., управляя автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак N, в районе дома 185 на ул.Садовой г.Самары, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак N под вправлением водителя К.М.А.
Факт совершения Григорьевым М.Н.. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением N УИН 18810063190001687655 от 26 января 2020 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами и иными материалами дела.
Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии участников дорожно0-трагнспортного происшествия и понятых, что удостоверено их подписями. С чем именно Григорьев М.Н. не согласился при составлении схемы сведений не имеется, возражений относительно правильности проведенных изменений, расположения транспортных средств не имеется. Оснований сомневаться в достоверности данных, зафиксированных в указанной схеме и исключения ее из числа доказательств не имеется.
Не имеется оснований для исключения из числе доказательств протокола и постановления в отношении Григорьева М.Н. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку суд не ссылался на указанные документы, как на доказательства виновности Григорьева М.П. при рассмотрении его жалобы на постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Достоверность и допустимость доказательств судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.
Действия Григорьева М.Н.. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Григорьева М.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Оснований для отмены состоявшихся по делу актов, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 07 мая 2020 года в отношении Григорьева Михаила Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Григорьева М.Н. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка