Дата принятия: 17 ноября 2014г.
Номер документа: 21-1091/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 ноября 2014 года Дело N 21-1091/2014
17 ноября 2014 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев жалобу защитника Тарасова А.И. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением государственного инспектора Фрунзенского района г.Владивостока по пожарному надзору № от 26 июня 2014 года должностное лицо - заместитель директора ООО «...» Тарасов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб.
решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 сентября 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Тарасова А.И. - без удовлетворения.
Защитник Тарасова А.И. - Щетинина К.В. не согласилась с данным решением, ею подана жалоба в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Тарасова А.И. - Щетининой К.В., представителя ГУ МЧС России по Приморскому краю - Рак Е.К., считаю, что оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Ответственность по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Данная обязанность возникает в силу положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.
Как следует из материалов дела, 10 июня 2014 года в 15:00 государственным инспектором Фрунзенского района г.Владивостока по пожарному району установлено, что в хостеле «...» по адресу: ... , мансарда, нарушены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а именно: помещения комнат и коридор не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (ст.1 Федерального закона «О пожарной безопасности», п.1 ч.1 ст.1, ч.1 ст.6, ст.ст. 4, 83, 103 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 4, 14 НПБ 110-03, п.А10 Приложения А СП 5.13130.2009).
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Тарасова А.И., судья обоснованно исходил из того, что факт совершения заместителем директора ООО «...» Тарасовым А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными административным органом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: рапортом начальника ОНСО ОНД Фрунзенского района г.Владивостока УНД ГУ МЧС России по ПК, приказом о назначении ответственного за противопожарное состояние от 1 марта 2013 года, объяснением Тарасова А.И., определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении № от 25 июня 2014 года.
Довод жалобы защитника Тарасова А.И. о том, что ООО «...» не было уведомлено о проводимой проверке, распоряжение о ее проведении не вручалось, не является основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Как следует из определения № 559 от 20 июня 2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению дела явилось обращение по факту отсутствия в хостеле «...» пожарной сигнализации, эвакуационного выхода, поступившее в Отдел надзорной деятельности Фрунзенского района г.Владивостока 29 мая 2014 года.
Более того, в соответствии с ч.16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п.2 ч.2 ст.10).
Поскольку в ОНД Фрунзенского района г.Владивостока поступило обращение о наличии реальной угрозы жизни и здоровью проживающих в хостеле людей, уведомление ООО «...» о проведении внеплановой проверки в соответствии с указанными требованиями закона не требовалось.
Кроме того, ссылка заявителя на неуведомление общества о проведении проверки не ставит под сомнение само событие административного правонарушения и вину руководителя общества в его совершении.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, в каком именно помещении нарушены требования пожарной безопасности, противоречит материалам дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении помещения комнат и коридор в хостеле «...» по адресу: ... , мансарда переданному в аренду ООО «...» по договору от 3 сентября 2012 года, не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Тарасова А.И. - без удовлетворения.
Судья Я.Г. Кудрина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
