Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 мая 2022 года Дело N 21-1090/2022

<данные изъяты> 05 мая 2022 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление должностного лица - старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по г.о. Королев ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты> и решение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по г.о. Королев ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО их обжаловал и просил отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу актов.

Согласно п. 14.1, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 11 часов 40 минут по адресу: <данные изъяты>, водитель ФИО, управляя транспортным средством "Тойота", г.р.з. Н041АО790, в нарушении п.п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вышеописанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно: показаниями свидетеля, объяснениями самого ФИО, протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, таких доказательств, суд второй инстанции полагает достаточно для признания ФИО виновным в совершении вмененного ему правонарушения.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции, с учетом исполнения судом руководящих указаний суда второй инстанции, изложенных в решении судьи Московского областного суда от <данные изъяты>, основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы апеллянта о недостаточности доказательств его виновности в содеянном, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Оснований не доверять свидетелю ФИО у суда не имеется.

Исходя из положений п.п. 1, 3 ст. 7, 21 Конвенции о дорожном движении от <данные изъяты>, п. 1.2 ПДД РФ пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, в связи с чем, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, водитель обязан остановить транспортное средство, которым управляет, уступив дорогу пешеходу.

Соответствующая обязанность ФИО исполнена не была, несмотря на то, что он имел возможность заблаговременно заметить пешехода при переходе дороги и остановить транспортное средство.

Вышеуказанное толкование норм права согласуется с позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>.

То обстоятельство, что не был опрошен пешеход, не влияет на выводы о виновности ФИО, поскольку, последний не отрицает наличие пешехода (л.д.49, жалоба).

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение апеллянта относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение принятых по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.29.11 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица - старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по г.о. Королев ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты> и решение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО, - без удовлетворения.

Судья

Беляев Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка