Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 октября 2019 года №21-1090/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N 21-1090/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Валиевой И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайнагабдиновой ФИО9 на решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 года, которым
постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО6 от 16 апреля 2019 года в отношении директора муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N... села адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан" Зайнагабдиновой ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Зайнагабдиновой М.А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО6 от 16 апреля 2019 года должностное лицо- директор муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N... села адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан" (далее - МБОУ "СОШ N... адрес) Зайнагабдинова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Судьей Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан 10 сентября 2019 года по жалобе Зайнагабдиновой М.А. вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО6 от 16 апреля 2019 года и решением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 года Зайнагабдинова М.А. подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит принятые по делу решения отменить, в связи с тем, что не доказано, что ее действия привели к ограничению конкуренции, вопрос о малозначительности деяния не рассматривался.
В судебном заседании представитель Управления ФАС по Республике Фахрисламова Д.Р. доводы жалобы считала необоснованными.
Зайнагабдинова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административную ответственность по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ влечет принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Федеральный закон N44-ФЗ) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.
Частью 1 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 указанного Федерального закона).
В силу ч. 2 ст. 59 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) в случае закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 N 471-р, а также в дополнительный перечень, утвержденный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта РФ.
В названный перечень входят услуги общественного питания (код 56 по ОКПД 2). К ним относятся, в частности, услуги по обеспечению питанием прочие (код 56.29), к которым также относятся услуги столовых (код 56.29.20), включая услуги школьных столовых и кухонь (код 56.29.20.120).
Кроме того, согласно письму Министерства экономического развития РФ от 29 марта 2017 года NД28и-1353 осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.
Из материалов дела усматривается, что МБОУ СОШ N... адрес в лице директора Зайнагабдиновой М.А. и ООО "..." в лице директора ФИО4 заключены муниципальные контракты: 09 января 2019 года N... на услуги организации горячего питания воспитанников детского сада - филиала МБОУ СОШ N... адрес на сумму 332 353 рублей и 14 января 2019 года N... на услуги организации горячего питания обучающихся из многодетных и малоимущих семей на сумму 162 000 рублей и N... на услуги организации горячего питания обучающихся с ограниченными возможностями здоровья на сумму 294000 рублей. Таким образом, общая сумма сделок составила 788 353 рублей.
Между тем, указанные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами - документами, поскольку заключены в один день или с промежутком в 4 дня, их условия идентичны, имеют фактическую направленность на достижение единой цели - организовать горячее питание учащихся МБОУ СОШ N... и его структурного подразделения, заказчиком и исполнителем по ним являются одни и те же лица, заключены по единой форме.
Поскольку общая стоимость контрактов в отношении одноименных услуг превышает предельно допустимый размер расчетов между муниципальной образовательной организацией и коммерческим юридическим лицом, заключенные сторонами сделки противоречат требованиям п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ.
Заключение указанных контрактов без проведения конкурсных процедур неправомерно.
Указанные факты послужили основанием для привлечения должностного лица - директора МБОУ СОШ N... адрес Зайнагабдиновой М.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу Зайнагабдиновой М.А. на решение должностного лица, судья межрайонного суда пришел к обоснованному выводу, что фактически четыре муниципальных контракта на общую сумму 788353 рублей, заключенные МБОУ СОШ N... адрес с ООО "..." на оказание услуг по организации горячего питания были направлены на достижение единой цели, предметом контрактов являлись идентичные услуги, в связи с чем, все четыре контракта образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя самостоятельными договорами, для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N44-ФЗ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Зайнагабдиновой М.А. судом первой инстанции были изучены и оценены материалы, предоставленные Управлением ФАС по Республике Башкортостан, в которых содержатся постановление заместителя прокурора адрес Республики Башкортостан ФИО5 от 15 марта 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении, акт проверки от 14 марта 2019 года, копии муниципальных контрактов.
При получении данных доказательств каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины Зайнагабдиновой М.А., также не имеется.
При таких обстоятельствах выводы должностного лица, с которыми согласился суд первой инстанции, являются верными, указанные обстоятельства и вина Зайнагабдиновой М.А. подтверждаются совокупностью собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.
Утверждение заявителя об отсутствии состава административного правонарушения является несостоятельным. Принимая во внимание тождественность предмета договоров, их единую цель, должностное лицо антимонопольной службы ФИО6 и судья межрайонного суда пришли к правильному выводу о том, что заключение контрактов произведено в целях формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых решений не установлено.
Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен, постановление о привлечении Зайнагабдиновой М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Назначенное Зайнагабдиновой М.А. наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.и 7.29 КоАП РФ. При этом учтены требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновной.
Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, также не может служить основанием к отмене обжалуемых актов в силу следующего.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исходя из характера совершенного административного правонарушения, допущенное правонарушение нарушает требования закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов и создание условий для развитие добросовестной конкуренции. С учетом значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, а также правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется оснований считать административное правонарушение малозначительным.
При таких обстоятельствах решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Исламгулова С.Ф. от 16 апреля 2019 года, решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 года по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении директора муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N... села адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан" Зайнагабдиновой ФИО11, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Карачурин Т.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка