Решение Приморского краевого суда от 09 октября 2017 года №21-1089/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 октября 2017 года Дело N 21-1089/2017
 
9 октября 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобы главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Кузьмина И.Н. и директора ООО «Приморье Северлес» Ляпина И.А. на решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Приморье Северлес»,
у с т а н о в и л а:
постановлением главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ... юридическое лицо - ООО «Приморье Северлес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Пожарского районного суда Приморского края от 21 июля 2017 года данное постановление отменено, дело направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Кузьмин И.Н. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пожарский районный суд Приморского края.
Директором ООО «Приморье Северлес» Ляпиным И.А. также подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что решение судьи подлежит отмене.
Ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что ... Государственной инспекцией труда в Приморском крае в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «Приморье Северлес» установлено, что Общество в нарушение статей 228, 228.1 Трудового кодекса РФ не направило в течение суток в органы и организации, указанные в Трудовом кодексе РФ извещение о несчастном случае со смертельным исходом произошедшем ... . Извещение направлено лишь ... .
По данному факту ... вынесено постановление о привлечении юридического лица - ООО «Приморье Северлес» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя постановление должностного лица административного органа, и направляя дело на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае, судья районного суда исходил из того, что местом совершения административного правонарушения является дом < адрес>.
Данный вывод судьи районного суда является ошибочным.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.
Местом совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении работодателем возложенной на него статьями 228, 228.1 Трудового кодекса РФ обязанности по направлению в течение суток извещения о несчастном случае на производстве в органы и организации, указанные в Трудовом кодексе РФ, является место нахождения юридического лица, которым в данном случае является ООО «Приморье Северлес».
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).
В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ООО «Приморье Северлес» является < адрес>. Следовательно, при определении подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, необходимо исходить из указанного адреса места совершения административного правонарушения.
Таким образом, оснований для направления материалов административного дела в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае у судьи районного суда не имелось, поскольку главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Кузьминым И.Н. принцип территориальности не нарушен.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Поскольку при рассмотрении дела судьей допущено нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынесенное судьей 21 июля 2017 года решение подлежит отмене, а дело - направлению в Пожарский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Приморье Северлес» - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Пожарский районный суд Приморского края.
Судья С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка