Решение Хабаровского краевого суда от 24 января 2018 года №21-1088/2017, 21-26/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 21-26/2018
Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А., рассмотрев жалобу Макухи Г.А. на решение судьи суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Макухи Г. А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства - начальника отдела государственного охотничьего надзора министерства природных ресурсов Хабаровского края от 27 июня 2017 года Макуха Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Указанным постановлением Макуха Г.А. признан виновным в том, что 12 мая 2017 года около 20 час. 40 мин., находясь на территории охотничьих угодий, в <адрес>, с охотничьим ружьем системы "Тигр", и патронами в количестве 9 штук, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, нарушил п.п. 3.1, 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512 (далее - Правил охоты).
Решением судьи суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 16 ноября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Макуха Г.А. обратился в краевой суд с жалобой. В обоснование своих доводов указал, что он 12 мая 2017 года двигался на моторной лодке по реке <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками охотничьего надзора. Незаконно был произведён досмотр его транспортного средства и изъят карабин "Тигр", находившийся в чехле, и патроны к нему. Карабин был им взят с целью обороны от хищных диких животных, поэтому оружие и боеприпасы орудиями охоты не являются. Сведений, подтверждающих отнесение места задержания к охотничьим угодьям, нет. Привлечение его к административной ответственности сопровождалось грубыми нарушениями процессуальных норм. При рассмотрении жалобы судьёй допущено нарушение, поскольку не нашло отражение его ходатайство о допросе свидетелей ФИО3 и ФИО4, однако в решении отражены показания свидетеля обвинения ФИО5 Необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к делу постановления по иному аналогичному делу. Полагает, что событие правонарушения не доказано. Просит решение судьи отменить.
Одновременно Макуха Г.А. заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения судьи по тем основаниям, что срок им пропущен по причине допущенной технической ошибки в решении в части указания срока обжалования, исправленной определением от 29 ноября 2017 года.
Суд соглашается с доводами Макуха Г.А. о наличии уважительных причин для восстановления срока, поэтому приходит к выводу, что срок для обжалования решения подлежит восстановлению.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Макухи Г.А., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, старшего инспектора юридической службы министерства природных ресурсов Хабаровского края ФИО1, просившей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 57 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
При этом в силу п. 6 ст. 1 указанного Федерального закона под орудиями охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.
В силу части 3 статьи 14 указанного Федерального закона и пункта 3.2 Правил охоты, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку.
Факт нахождения Макухи Г.А. на территории охотничьих угодий с охотничьим ружьем системы "Тигр" и патронами в количестве 9 шт. без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении; протоколом досмотра; протоколом изъятия вещей и документов; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Учитывая, что факт нахождения Макуха Г.А. в закрепленных охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным ружьем в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки подтверждается имеющимися доказательствами, обоснованность привлечения Макуха Г.А. к административной ответственности сомнений не вызывает.
В оспариваемых актах приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым должностное лицо и судья первой судебной инстанции пришел к выводу о доказанности несоблюдения Макуха Г.А. Правил охоты, и как следствие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении должностного лица и судебном решении, не усматриваю, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании представленных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о том, что огнестрельное оружие фактически не применялось, а транспортировалось в зачехленном виде на законных основаниях, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
То обстоятельство, что Макуха Г.А. следовал на лодке по р. <данные изъяты>, являющейся единственным возможным путем до села <данные изъяты>, не дает оснований полагать, что Макуха Г.А. при указанных в постановлении обстоятельствах не занимался деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, то есть не осуществлял охоту.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, а впоследствии и судьей районного суда правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, а также положений законодательства Российской Федерации, регламентирующих правила охоты. Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки судьи районного суда, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебном решении, с которой следует согласиться.
Доводы заявителя о нарушении судьёй районного суда требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном рассмотрении обстоятельств дела являются несостоятельными.
Судья первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица сделал правильный вывод об отсутствии процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении, а также при проведении досмотра и изъятия оружия. В решении суда приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым судья пришел к данному выводу.
Обсуждая довод жалобы о допущенных судьей процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляется в письменной форме.
Согласно представленным листкам разъяснения прав (л.д. 106, 116) Макуха Г.А. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ каких-либо ходатайств в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял. Таким образом, доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей не нашли своего подтверждения.
Поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, аналогичные судебные акты, вынесенные по другим делам, не относящимся к рассматриваемому, на которые ссылается Макуха Г.А., как на сложившуюся судебную практику, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Макуха Г. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка