Решение Пермского краевого суда от 22 декабря 2020 года №21-1087/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 21-1087/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2020 г. в г. Перми жалобу защитника Федерального казенного учреждения здравоохранения Пермского края Медико-Санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний К. на постановление начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 20 августа 2020 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных в отношении Федерального казенного учреждения здравоохранения Пермского края Медико-Санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний,
установил:
постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее по тексту - УФССП России по Пермскому краю) от 20 августа 2020 г. Федеральное казенное учреждение здравоохранения Пермского края Медико-Санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний (далее по тексту - ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 октября 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России К. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В подтверждение своей позиции, излагая, по сути, доводы, аналогичные доводам в районном суде, указывает, что судьей не в полном объеме были исследованы все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения административного дела, а именно медицинская документация осужденного З. вообще не исследовалась и не запрашивались. Считает, что является необоснованной ссылку судьи районного суда о непредставлении заявителем данных о том, что в срок до 23 марта 2020 г. им был установлен круг всех медицинских учреждений, в которых возможно проведение мероприятий по реконструктивной хирургии согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида N 22.4Э.59/2018, поскольку в установлении круга данных учреждении не было необходимости, поскольку ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр хирургии им. А.В. Вишневского" в период с января 2019 г. были даны рекомендации о проведении необходимого рода обследований для решения вопроса о проведении мероприятий по реконструктивной хирургии осужденному З. и данные рекомендации ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России выполнялись. Также отмечает, что ранее, до заключения под стражу, З. уже был консультирован ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр хирургии им. А.В. Вишневского", поэтому обращение в данную медорганизацию являлось, на их взгляд, более целесообразным, учитывая, что центр является одним из ведущих медицинских учреждений Российской Федерации, оказывающих высокотехнологичную медицинскую помощь, и включен в перечень таких медицинских учреждений. Указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России участия не принимал.
Защитник ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России К. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление, судья краевого суда приходит к следующему.
В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г.) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Статьей 113 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.
Из материалов дела следует, что решением Соликамского городского суда от 10 сентября 2018 г. на ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по иску З. возложена обязанность в срок до 31 декабря 2018 г. организовать мероприятия по реконструктивной хирургии согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида N 22.4Э.59/2018.
1 февраля 2019 г. в отношении должника - ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, старшим судебным приставов ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство, установлен 5-дневный срок для выполнения требований решения суда с момента получения постановления. 6 марта 2019 г. получено постановление ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России.
В установленный срок требование должником исполнено не было, в связи с чем 28 марта 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми с ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.
17 марта 2020 г. должником получено требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми от 12 февраля 2020 г. об исполнении решения суда в 5-дневный срок с момента получения постановления (исполнить до 23 марта 2020 г.).
Данные обстоятельства подтверждаются: решением Соликамского городского суда Пермского края от 10 сентября 2018 г. о возложении обязанности на ГУ ФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ "МСЧ-59 ФСИН России" в срок до 31 декабря 2018 г. организовать выполнение мероприятий по реконструктивной хирургии З. согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида N 22.4Э.59/2018, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 1 февраля 2019 г., постановлением о взыскании исполнительского сбора от 28 марта 2019 г., требованием судебного пристава-исполнителя о проведении мероприятий по реконструктивной хирургии согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида N 22.4Э.59/2018 от 12 февраля 2020 г., протоколом об административном правонарушении от 31 июля 2020 г., и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Учитывая, что после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора, содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем не исполнено должником, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и обоснованном привлечении должника к административной ответственности.
Оценка имеющихся доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, а также обоснованно не приняты доводы о принимаемых мерах к исполнению решения.
Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, состава вменённого административного правонарушения.
Выводы судьи районного суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации.
Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ наступает в случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. При этом существенными условиями для привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 28 марта 2019 г. (получено 8 мая 2019 г.), требованием от 22 августа 2019 г. должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 7-дневный срок со дня поступления требования, впоследствии требованием от 12 февраля 2020 г. (получено 17 марта 2020 г.) должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа (5 дней с момента получения требования), решение суда на момент составления протокола и вынесения постановления должностным лицом не исполнено.
Как должник по исполнительному производству ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России не только имеет права, но и несет обязанности в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г., неисполнение которых влечет, в том числе, административную ответственность.
Указанные заявителем жалобы фактические действия по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствуют, что должником - ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России были приняты своевременно все зависящие от него меры, направленные на исполнение решения суда с учетом даты принятия судебного решения и длительности периода неисполнения исполнительного документа.
Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.
Доводы жалобы о наличии объективных причин препятствовавших исполнению решения, не являются теми причинами, которые могли бы быть расценены как чрезвычайные препятствия для исполнения требований исполнительного документа, находящиеся вне контроля ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России.
Представленные защитником в краевой суд медицинские документы и переписка с медицинскими организациями не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, вмененного юридическому лицу.
В этой связи полагать, что отсутствует вина ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, оснований не имеется.
Доводы жалобы об истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого обязанность, предусмотренная правовым актом, не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Из представленных документов усматривается, что требованием судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми от 12 февраля 2020 г. об исполнении решения суда в 5-дневный срок с момента получения постановления получено должником 17 марта 2020 г. (исполнить до 23 марта 2020 г.).
Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 24 марта 2020 г.
Постановление о привлечении ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, несмотря на доводы жалобы об истечении срока давности, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе защитником не приведено, оснований для отмены или изменения актов судьей краевого суда не установлено.
Административное наказание назначено привлекаемому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица допущено не было.
При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 20 августа 2020 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России К. - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка