Решение Костромского областного суда от 22 января 2019 года №21-1086/2018, 21-22/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 января 2019 года Дело N 21-22/2019
22 января 2019 года город Кострома.
Судья Костромского областного суда А. Н. Андриянов, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
представителей административного органа - управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Костромской и Ивановской областям К. А. Галиакбаровой и А. В. Кокиной,
защитников М. А. Шумихина, Л. И. Волнухиной и А. Л. Кочетова
жалобу защитника М. А. Шумихина на решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
в отношении закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Костромская" ОГРН N, юридический адрес: 156519, Костромская область, Костромской район, д. Харино,
УСТАНОВИЛ:
по результатам проведённой с 10.08 2018 по 06.09.2018 внеплановой проверки деятельности закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Костромская", связанной с повторным заражением куриного поголовья вирусом гриппа птиц, постановлением временно исполняющего полномочия заместителя руководителя управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Костромской и Ивановской областям А. Д. Жумаева от 14.09.2018 N 01/253, закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Костромская" (далее - Общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 14 000 рублей.
Обжалуемым решением судьи районного суда исключена часть вменённых Обществу в вину нарушений ветеринарного законодательства, наказание снижено до 11 000 рублей, в остальном постановление оставлено без изменений, а жалоба защитника без удовлетворения.
В жалобе, поданной защитником М. А. Шумихиным в Костромской областной суд, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу решений в связи с отсутствием состава вменённого правонарушения.
Законный представитель Общества, извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем она рассмотрена в его отсутствие.
Рассмотрев жалобу, заслушав защитников, поддержавших жалобу, представителей административного органа, возражавших против её удовлетворения, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, судья областного суда приходит к следующему.
Статья 24.1 КоАП РФ, определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, требует всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснение обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом.
По общему правилу, содержащемуся в ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат установлению наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении.
В этой связи часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ обязывает судью при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверить дело в полном объёме независимо от её доводов.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, если в ходе рассмотрения жалобы будет установлено наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, производство по делу подлежит прекращению.
В данном случае такое обстоятельство имеется.
Как следует из материалов дела, Обществу вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ - нарушение ветеринарно-санитарных правил, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В обжалованной части судебного решения (исключённые из постановления нарушения ветеринарных правил не рассматриваются) Общество признано виновным в том, что
за предшествовавший период 2018 года не использовалось, имеющееся на его территории хранилище птичьего помёта, поэтому он не подвергался карантинированию,
не была представлена информация о проведении дезинфекции цеха N 14 перед посадкой 05 мая 2018 года новой партии птицы (согласно отчёту о движении птицы в цех была переведена птица в возрасте 103-129 дней в количестве 25850 голов).
По мнению предыдущих инстанций этим были нарушены требования пунктов 10.2.6, 3.7 Правил проведения дезинфекции дезинвации объектов государственного ветеринарного надзора, утверждённых Минсельхозом РФ 156.07.2002 N 13-5-2/0525 (далее - Правила дезинфекции), а также пункта 4.11 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)", утверждённых приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 N 104 (далее - Ветеринарные правила содержания птиц на птицефабриках).
Между тем судья областного суда не может признать такие выводы законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с общими требованиями к обеззараживанию навоза, помёта, стоков, определённых главой 10 Правил дезинфекции, под этими действиями понимается уничтожение в них возбудителей инфекционных (дезинфекция) и инвазионных (дезинвазия) болезней.
При выборе обеззараживающих средств, методов и режимов обеззараживания исходят из эпизоотической ситуации на объектах животноводства и контаминации навоза, помета определенными видами возбудителей болезней, степени их устойчивости и опасности для животных и человека (п. 10.1, 10.1.1, 10.1.2).
Пунктом 10.2.6 Правил дезинфекции предусмотрено сооружение на животноводческих и птицеводческих предприятиях хранилищ секционного типа с твердым покрытием для карантинирования навоза и помёта, в которых они выдерживаются в течение шести суток на случай выявления у животных (птицы) заболеваний.
Если в течение этого времени инфекционные болезни у животных не регистрируются, они подлежат дальнейшей транспортировке, обработке и использованию, т.е. по смыслу приведённой нормы эта предосторожность, необходима для дальнейшего их обеззараживания в случае если такие заболевания будут выявлены.
Способы и режимы обеззараживания, включая долгосрочные, в зависимости от эпизоотической ситуации определены пунктами 10.3-10.5 Правил дезинфекции, и они не предусматривают обязательное проведение таких мероприятий в самих карантинных хранилищах на территории предприятия, поскольку их последовательность и интенсивность зависит от непрерывного сменного цикла такой деятельности.
В данном случае было известно, что с декабря 2017 года на птицефабрике проводились карантинные мероприятия, связанные с массовым заболеванием куриного поголовья гриппом птицы.
Таким образом, при всей очевидности сложившейся на предприятии эпизоотической ситуации, безусловной необходимости в шестисуточном карантинировании помёта в хранилище не требовалось, поскольку всю его потенциально опасную массу изначально надлежало обеззараживать в целях профилактики выявленного инфекционного заболевания во избежание повторной эпизоотии.
При этом сторона защиты приводила не оспоренные доводы и доказательства тому, что помёт сразу же перерабатывался на поточной линии в органическое удобрение в соответствии с разработанными на предприятии техническими условиями и вывозился за его пределы на полевые хранилища для годичного выдерживания (п. 10.3.7 Правил).
Подобные действия Общества не противоречат п. 10.2.6 Правил и не образуют в этой части состава вменённого правонарушения.
Согласно положениям главы 3 Правил дезинфекции, помещения для животных (птицы), оборудование и инвентарь необходимо подвергать профилактической дезинфекции по плану, составленному с учетом особенностей технологии производства и эпизоотического состояния зоны расположения хозяйства (п. 3.1).
В соответствии с пунктом 3.7 этих Правил, нарушение которого также вменяется в вину Обществу, в птицеводческих хозяйствах при клеточном и безвыгульном содержании птицы профилактическую дезинфекцию помещений осуществляют каждый раз после удаления старой партии и перед посадкой новой партии птицы.
Это требование полностью корреспондирует пункту 4.11 основных Ветеринарных правил содержания птиц на птицефабриках, согласно которому перед размещением очередной партии птиц предусматривается проведение в установленном порядке полной дезинфекции помещений с их уборкой и очисткой (включая удаление подстилки) или минимальные межцикловые профилактические перерывы.
В числе прочих для клеточного содержания взрослой птицы такой межцикловой профилактический перерыв, заменяющий дезинфекцию, определён продолжительностью в 3 недели.
По совокупному смыслу приведённых нормативных положений, вопреки мнению предыдущих инстанций, эти ветеринарные требования подразумевают проведение в профилактическом перерыве не двух дезинфекции: первой после удаления старой партии птицы и второй перед посадкой новой, как указывается в обжалуемых решениях, а одной комплексной межцикловой дезинфекции, которая, в зависимости от применяемых способов, может состоять из нескольких этапов и проводиться в течение всего этого периода до заселения новой партии птицы.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, после выселения 6 января 2018 года птицы из цеха N 14, его помещение было подвергнуто дезинфекции включающей поэтапное применение сухой очистки, влажной мойки, дизинфицирующих растворов и аэрозолей, гашённой извести.
Проведение этих мероприятий было завершено 26 февраля 2018 года взятием и исследованием областной ветеринарной лабораторией экспериментальных проб, подтвердивших эффективность принятых мер, после чего цех был опечатан и заселён новой партией птицы только 5 мая 2018 года.
В вину же Обществу по существу вменено то, что накануне этого цех не был подвергнут повторной дезинфекции, которая в данном случае ветеринарными правилами не предусмотрена, необходимости не вызывала, поскольку и сам межцикловой профилактический перерыв составил продолжительность более 3 недель.
При таких обстоятельствах нарушения п. 3.7 Правил дезинфекции и п. 4.11 Ветеринарных правил содержания птицы на птицефабриках Обществом допущено не было.
Поскольку иных нарушений, подпадающих под действие ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ в вину ему не вменено, судья областного суда полагает, что к административной ответственности оно было привлечено без достаточных к тому оснований, поэтому обжалуемые постановление о назначении наказания и решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 и 30.9 КоАП РФ, судья областного суда
РЕШИЛ:
Постановление временно исполняющего полномочия заместителя руководителя управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Костромской и Ивановской областям А. Д. Жумаева от 14.09.2018 N 01/253 и решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Костромская" отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Костромского областного суда: А. Н. Андриянов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка