Решение Приморского краевого суда от 09 октября 2017 года №21-1086/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 октября 2017 года Дело N 21-1086/2017
 
9 октября 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Дмитренко В.И. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитренко В.И.,
установила:
постановлением начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ... Дмитренко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 14 августа 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Дмитренко В.И. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Дмитренко В.И. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит постановление от ... и решение судьи от 14 августа 2017 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на непричастность к правонарушению за которое он привлечен к ответственности.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав представителя УМВД России по Приморскому краю Зорина А.Ю., полагавшего, что состоявшиеся по делу акты подлежат отмене, поскольку при изучении фотоснимка, на котором зафиксировано правонарушение было выявлено несоответствие первой буквы в номере государственного регистрационного знака установленного на автомобиле превысившего скоростной режим. При обработке фотоснимков, полученных со специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки "КРИС-С" (идентификатор - №), компьютер определил, что превышение скорости было допущено автомобилем с государственным регистрационным номером №, собственником которого является Дмитренко В.И. Вместе с тем, при увеличении изображения видно, что превышение скорости допущено водителем транспортного средства с государственным регистрационным знаком №. Из карточки учета транспортных средств следует, что указанный регистрационный знак выдан на автомобиль «Mazda Demio» белого цвета, форма и цвет передней части кузова которого соответствует изображенному на фотоснимке транспортному средству и не соответствует автомобилю марки «Suzuki Jimni Wide», собственником которого является Дмитренко В.И.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что ... в ... работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки "КРИС-С" (идентификатор - №) было зафиксировано, что водитель автомобиля марки «Suzuki Jimni Wide», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Дмитренко В.И., по адресу: < адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигался со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Дмитренко В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Приморскому краю от ... Дмитренко В.И. обжаловал его в районный суд, заявляя, что ... в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме он находился по месту своего жительства в Спасском районе, < адрес>. Из фотоснимка на поступившей в его адрес копии постановления невозможно определить номер государственного регистрационного знака и марку автомобиля, допустившего правонарушение.
Оставляя жалобу Дмитренко В.И. на указанное постановление без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы наличием в материалах дела фотографии автомашины- нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения.
С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Из представленного должностным лицом МВД России по Приморскому краю увеличенного фотоснимка на котором зафиксирован автомобиль, допустивший превышение скорости на 25 км/ч, следует, что первая буква государственного регистрационного знака соответствует букве «Х», а не букве «К» как указано в оспариваемом постановлении. Государственный регистрационный знак № принадлежит автомобилю марки «Mazda Demio» белого цвета, собственником которого Дмитренко В.И. не является.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, свидетельствующие о непричастности автомобиля марки «Suzuki Jimni Wide», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Дмитренко В.И., к правонарушению, совершенному при обстоятельствах установленных в постановлении начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ... , указанное постановление и решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ... , вынесенные в отношении Дмитренко В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Дмитренко В.И. состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от № и решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 14 августа 2017 года, вынесенные в отношении Дмитренко В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья  
 С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка