Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2019 года №21-1085/2018, 21-5/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2019 года Дело N 21-5/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Я.Г.Я. в интересах М.А.Д. на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате жалобы защитника ИП М.А.Д. - Я.Г.Я. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан от <дата> N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ИП М.А.Д.,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан от <дата> N ИП М.А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ИП М.А.Д.- Я.Г.Я. обжаловал его в Советский районный суд г. Махачкалы.
Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба возвращена заявителю с указанием на то, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ИП М.А.Д. подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Дагестан.
Не согласившись с данным определением, защитником ИП М.А.Д. - Я.Г.Я. в Верховный Суд Республики Дагестан подана жалоба, в которой заявителем ставится вопрос об отмене определения суда и возвращении материалов в районный суд для принятия процессуальных действий, указывая в обоснование жалобы, что судье районного суда, установив, что рассмотрение жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, следовало в соответствии с положениями пункта 3 статьи 30.4 КоАП РФ направить ее со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный Суд Республики Дагестан.
В судебное заседание М.А.Д. и его защитник Я.Г.Я. не явились, надлежаще извещены, об отложении дела не просили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения представителя Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан М.Д.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения суда не нахожу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Исходя из ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.98 N 9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 г. N 623-О-П, от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Из разъяснений пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" следует, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Дела, указанные в абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны только дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, поступившим от юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку вмененное ИП М.А.Д. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, связано с осуществлением предпринимательской деятельности, поданная им жалоба на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан от <дата> в силу абз. 4 ч. 3 ст. 23.1, п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ подлежала рассмотрению арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, судья районного суда правомерно вернул жалобу и оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, жалобу защитника Я.Г.Я. в интересах М.А.Д. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республик Дагестан Ш.М.Хираев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка