Решение Хабаровского краевого суда от 25 января 2019 года №21-1084/2018, 21-35/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N 21-35/2019
Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А.,
рассмотрев жалобу Каменских В.В. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 10 июля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 ноября 2018 года в отношении
Каменских В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по <адрес>,
привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
10 июля 2018 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 вынесено постановление о привлечении Каменских В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Указанным постановлением Каменских В.В. признан виновным в том, что управляя 04 июля 2018 г. в 23 час. 40 мин. транспортным средством "Toyota Ipsum" в районе дома <адрес> в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении.
Согласно квитанции от 26 июля 2018 г. штраф оплачен.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 ноября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Каменских В.В., не соглашаясь с решением суда, с учётом представленных дополнений, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при привлечении его к административной ответственности. Утверждает, что он не был надлежащим образом уведомлён о месте и времени рассмотрения дела. Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он осуществил выезд на встречную полосу движения в связи с необходимостью объехать препятствие в виде колодца и дорожной ямы. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Каменских В.В. и заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3, видеозаписью, сделанной из патрульной автомашины ГИБДД, а также показаниями инспектора ФИО2, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, нашло своё подтверждение совершение Каменских В.В. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления и судебного решения показывает, что изложенные в них выводы основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела должностным лицом административного органа, а также при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда выяснены все обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.
Судьей районного суда в ходе судебного заседания установлено, что допущенное водителем Каменских В.В. правонарушение было выявлено сотрудником полиции визуально и зафиксировано видеорегистратором патрульного автомобиля. Таким образом, транспортное средство под управлением водителя Каменских В.В. правомерно было остановлено на основании п. 84.1 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664.
Обсуждая надуманные доводы Каменских В.В. о совершенном правонарушении в условиях крайней необходимости, в связи с тем, что он из-за темного времени суток не имел возможности объективно оценить глубину препятствия - колодца и ямы, был вынужден объехать препятствие по встречной полосе дорожного движения, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно основным понятиям, используемых в ПДД РФ (п.1.2 ПДД РФ) "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что дорога и дорожная разметка на ул. Советской, в районе дома 27 хорошо просматривается.
Судья краевого суда приходит к выводу, что Каменских В.В. во избежание нарушения ПДД РФ при своем движении должен был руководствоваться требованиями правил п.п. 10.1, п. 9.2 ПДД РФ. А именно при движении на транспортном средстве, с целью предотвращения нарушений ПДД РФ, при выявлении дефектов дорожного полотна, позволяющих продолжить движение прямо по этой полосе, он обязан был снизить скорость и с учетом габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, ширины проезжей части во избежание выезда на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, двигаться по проезжей части дороги, предназначенной для попутного движения.
Судья краевого суда признаёт, что совершенный маневр Каменских В.В. является потенциально опасным для иных участников дорожного движения, он не был вынужденным, поскольку впереди него не было каких-либо препятствий, позволяющих ему совершить такой маневр.
В данном случае водитель также имел возможность снизить скорость и объехать неровный участок дороги с правой стороны по второй полосе попутного движения.
Противоправное деяние Каменских В.В. не было направлено на устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства. Таким образом, судья краевого суда не находит в действиях Каменских В.В. наличия крайней необходимости, позволяющей ему совершить правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку не выявлено обстоятельств, указанных в ст.2.7 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что судьей районного суда были тщательно проверены и оценены все доводы Каменских В.В., приводимые в свою защиту, в том числе и довод о его не уведомлении должностным лицом административного органа о месте и времени рассмотрения дела. Указанный довод обоснованно отклонен с приведением убедительных мотивов принятого решения со ссылкой на надлежащее уведомление Каменских В.В. путём правильного указания времени и места рассмотрения дела в протоколе по делу об административном правонарушении, с которым Каменских В.В. ознакомлен 05 июля 2018 г.
Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции судья краевого суда не находит, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены состоявшихся по делу решений, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Подсудность при рассмотрении дела соблюдена.
Исключительных обстоятельств, обусловленных характером правонарушения в области безопасности дорожного движения и роли правонарушителя, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения в силу ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.
Из обжалуемого решения судьи без сомнений следует, что оно вынесено относительно постановления N от 10 июля 2018 г. Ошибочное указание в тексте решения даты обжалуемого постановления как 05 июля 2018 г., безусловно, является опиской, которая подлежит устранению самим судьей районного суда в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 10 июля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 ноября 2018 года в отношении Каменских В. В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка