Решение Самарского областного суда от 22 июля 2021 года №21-1083/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 21-1083/2021
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего лейтенанта полиции Будника Я.А. инспектора ОПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 24 мая 2021 года, которым жалоба Ермохиной А.П. удовлетворена, постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163201009837756 от 09.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермохиной А.П., и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. от 16.11.2020, которым указанное постановление оставлено без изменения, - отменено; производство по делу об административном правонарушении в отношении Ермохиной А.П. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление,
Установила:
Постановлением N 18810163201009837756 инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области старшим лейтенантом полиции Будник Я.А. от 09.10.2020, Ермохина А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО2 от 16.11.2020 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности и решения заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ермохина А.П. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с жалобой, по результатам рассмотрения которой судьей данного суда постановлено вышеуказанное решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, инспектор ОПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Будник Я.А. просит отменить вышеуказанное решение суда, считает, что судья районного суда не в полном объеме изучил материалы дела об административном правонарушении. При проверке фотоматериалов и видеоматериалов, послуживших основание для вынесения постановления N 18810163201009837756 от 09.10.2020 установлено, что водитель допустил поворот налево при движении по второй полосе слева по ходу движения с ул.Ново-Садовая в сторону пр. Ленина в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.2 "направление движения по полосе". Действия знака 5.15.2 "направление движения по полосе" распространяется на весь перекресток.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 Кодекса).
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Основанием для привлечения Ермохиной А.П. к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы должностного лица и заместителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о том, что 01.10.2020 в 14:10 по адресу: г.Самара, пересечение ул. Ново-Садовая и ул.Осипенко, водитель, управляя транспортным средством марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Ермохина А.П., допустил поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, тем самым нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
К административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен собственник вышеуказанного транспортного средства Ермохина А.П.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что водитель транспортного средства марки Фольсваген Поло государственный регистрационный знак N при движении по ул. Ново-Садовая от ул. Северо-Восточная магистраль в сторону ул. Первомайской допустила поворот налево при движении по второй полосе слева по ходу движения с ул. Ново-Садовая в сторону проспекта Ленина в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.2. Однако, в самом постановлении N 18810163201009837756 от 09.10.2020г. указано на нарушение Ермохиной А.П. требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги и пункта 1.3 ПДД при совершении названным лицом поворота налево или разворота. При этом указанное постановление не содержит сведений о том, нарушение каких дорожных знаков или разметки, запрещающих поворот налево или разворот и влекущих ответственность по ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено Ермохиной А.П., в чем выразилось нарушением водителем указанного пункта 1.3 ПДД, то есть, не указан квалифицирующий признак ПДД РФ за нарушение которого наступает ответственность по указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судья районного суда, пришла к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица административного органа по настоящему делу.
Доводы жалобы инспектора ОПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Будника Я.А. сводятся о наличии в действиях Ермохиной А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем оценка виновности Ермохиной А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает выяснение в соответствии со статьей 26.1 этого Кодекса вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Законных оснований для удовлетворения жалобы должностного лица суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по смыслу ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре постановления, не допустим.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения.
В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ермохиной А.П. дела об административном правонарушении, имели место 01.10.2020.
Сведений, указывающих на приостановление срока давности к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Ермохиной А.П. утрачена.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено судьей районного суда, и исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения Ермохиной А.П. к административной ответственности на время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, наличии в его действиях состава административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, решение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Будника Я.А. - без удовлетворения.
С учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
Учитывая, что решением судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 24.05.2021 постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163201009837756 от 09.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермохиной А.П., и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 16.11.2020, которым указанное постановление оставлено без изменения, - отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, а срок давности привлечения Ермохиной А.П. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного юридического лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и отмены решения судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 24.05.2021 отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самара от 24.05.2021, которым жалоба Ермохиной А.П. удовлетворена, постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163201009837756 от 09.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермохиной А.П., и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 16.11.2020, которым указанное постановление оставлено без изменения, - отменено; производство по делу об административном правонарушении в отношении Ермохиной А.П. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление, - оставить без изменений, а жалобу старшего лейтенанта полиции Будника Я.А. инспектора ОПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, - оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьями 30.12 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова


Помощник судьи Е.М. Соловьева
_______________ (подпись)
"___"__________ 20__ г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка