Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года №21-1083/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 21-1083/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Булатовой С.Б.,
с участием Бадретдинова А.З., его представителя - адвоката Мухаметзянова Р.Ф.,
заинтересованного лица Лукьянова А.В., его представителя Гаерфанова Э.А.,
рассмотрев жалобу адвоката Мухаметзянова Р.Ф. в интересах Бадретдинова А.З. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2020 года, которым:
постановление старшего инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение другому должностному лицу в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе,
УСТАНОВИЛА:
постановлением об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ВАФ от 24 июля 2020 года административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2020 года прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения (а.м. л.д. 1-2).
Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе адвоката Мухаметзянова Р.Ф. в интересах Бадретдинова А.З. вынесено приведенное выше решение от 08 октября 2020 года (л.д. 36-38).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, адвокат Мухаметзянов Р.Ф. в интересах Бадретдинова А.З. выражает несогласие с решением судьи от 08 октября 2020 года ввиду его незаконности и необоснованности, просит производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств дела, на основании которых вынесено постановление (л.д. 46-51).
Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Бадретдинова А.З., адвоката Мухаметзянова Р.Ф., допросив в качестве свидетеля заинтересованное лицо Лукьянова А.В., выслушав мнение его представителя Гаерфанова Э.А., прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2020 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 марта 2020 года в 10 часов 00 минут на автодороге адрес с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Бадретдинова З.Ш. и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Лукьянова А.В. (а.м. л.д.7).
По итогам административного расследования, 24 июля 2020 года инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ВАФ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данный вывод мотивирован тем, что из материалов дела не представляется возможным определить, кто из участников ДТП нарушил правила дорожного движения.
При этом в ходе административного расследования были назначены ряд судебно-медицинских экспертиз, и согласно заключению эксперта N 3314 от 20 июня 2020 года установлено причинение легкого вреда здоровью Лукьянова А.В.
Кроме того, в основу данного постановления положены выводы заключения служебной проверки ОРЧ СБ МВД по РБ от 15 июня 2020 года, которым установлено, что 14 марта 2020 года во время ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Лукьянова А.В. и автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., последним управлял Бадретдинов А.З..
Отменяя вышеуказанное постановление должностного лица и возвращая материалы дела на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, не выполнены, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
Не согласиться с такими выводами судьи районного суда оснований не имеется.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. ч. 1, 2 данной статьи).
В нарушение приведенных положений постановление должностного лица о прекращении производства по делу не содержит соответствующих мотивов в обосновании вывода об отсутствии состава административного правонарушения.
Как видно из административного материала, 14 марта 2020 года давая первоначальные объяснения Лукьянова А.В. указывал, что он ехал во втором ряду с крайней левой полосы, когда при резком повороте автомобиль ... въехал в него с левой стороны в переднее крыло, от чего его машину выбросило в правую сторону в отбойник, что водителя автомобиля ... Бадретдинова А. с которым произошло ДТП считает нетрезвым и виновным в ДТП (а.м. л.д.31).
Опрошенный 22 марта 2020 года пассажир автомобиля ... РСВ указывал, что они двигались по крайней правой полосе, догоняли грузовую машину, которая двигалась по средней полосе, когда они поравнялись, поперек выскочил внедорожник, от столкновения их ударило об отбойник (а.м. л.д. 32).
Вместе с тем, данный свидетель инспектором, проводившим административное расследование, дополнительно опрошен не был, не выяснен факт, с какой именно стороны по ходу движения их подрезал внедорожник, и согласуются ли эти показания с показаниями Лукьянова А.В., второго водителя, а также зафиксированными повреждениями на транспортных средствах.
К тому же опрошенный 20 марта 2020 года Бадретдинов З.Ш. указывал, что управляя транспортным средством, перестроился со средней полосы в крайнюю левую, и проезжая рядом с автомобилем ... внезапно получил удар в заднюю дверь, от удара его развернуло и автомобиль начал ударяться по ограждению (а.м. л.д.34).
Однако, будучи еще опрошенным 15 марта 2020 года Бадретдинов З.Ш., пояснял, что его автомобиль двигался по правой полосе и его подрезал автомобиль ..., от удара его автомобиль отбросило в отбойник (а.м. л.д. 29-30). Противоречия в показаниях Бадретдинова З.Ш. в ходе проведения административного расследования также устранены не были, достоверно не установлено, по какой именно полосе двигался автомобиль ....
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, имеющиеся противоречия в полном объеме не устранены, меры к дополнительному допросу всех свидетелей - очевидцев произошедшего не приняты, достаточный анализ показаний всех опрошенных лиц не произведен, к тому же, данные объяснения не были предметом при проведении автотехнической экспертизы. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае при вынесении постановления о прекращении производства по делу должностное лицо допустило существенное процессуальное нарушение, в связи с чем данное постановление нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судьей районного суда постановление должностного лица отменено, и материалы дела направлены на новое рассмотрение обоснованно.
Вопреки доводам адвоката, в административном материале имеются протокол изъятия вещей и документов от 22 апреля 2020 года с участием понятых и постановления о взятие образцов крови у Бадретдинова А.З. и Бадретдинова З.Ш. от 22 апреля 2020 года (а.м. л.д. 45, 46, 47), которые были представлены при проведении биологической судебной экспертизы методом исследования ДНК (а.м. л.д. 57-59).
При этом ошибочное указание в решение судьи государственного регистрационного номера транспортного средства ..., не является основанием для его отмены, и может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы адвоката, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами судьи, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению решения судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2020 года не имеется, в удовлетворении жалобы адвоката Мухаметзянова Р.Ф. в интересах Бадретдинова А.З. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу адвоката Мухаметзянова Р.Ф. в интересах Бадретдинова А.З. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р.
дело районного суда N 12-572/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка