Решение Пермского краевого суда от 14 ноября 2018 года №21-1083/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 21-1083/2018
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Онучина Александра Николаевича на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 31.08.2018, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 11.10.2018, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью "Триком" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 31.08.2018 N18810159180831018067, общество с ограниченной ответственностью "Триком" (далее ООО "Триком") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Пермского районного суда от 11.10.2018, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО "Триком" Григориади Е.Я. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене постановления от 31.08.2018, решения от 11.10.2018 и прекращении производства по делу, указав на управление транспортным средством Григориади Е.Я., которому автомобиль был передан во владение и пользование ООО "Триком".
В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица Григориади Е.Я., будучи извещенными надлежащим образом, участия не принимал. Защитник Онучин А.Н. доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
Часть 3 ст.12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Частью 6 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из содержания приведенной нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом ответственность собственников (владельцев) транспортных средств не ставится в зависимость от того, физическое ли это лицо или юридическое.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицо).
Учитывая изложенное, юридическое лицо может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 27.08.2018 в 12:30:18 на 27 км 950 м автодороги "Пермь-Усть-Качка" водитель транспортного средства марки SKODA KODIAQ государственный регистрационный знак **, собственником которого является ООО "Триком", в нарушение п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил разрешенную не населенных пунктов скорость движения транспортного средства не более 90 км/час на величину более 40 км/час, но не более 60 км/час (на 43 км/ч), двигался со скоростью 133 км/ч., повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи "ARENA", допущенным к эксплуатации на территории Российской Федерации, со сроком действительной поверки до 31.05.2018 (свидетельство о поверке N07/265). Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ARENA", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.
Доводы жалобы заявителя о непричастности ООО "Триком" к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство SKODA KODIAQ государственный регистрационный знак ** находилось в пользовании другого лица, в частности генерального директора Григориади Е.Я., являлись предметом оценки судьи районного суда.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Разрешая жалобу ООО "Триком" на указанное выше постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.
В данном случае субъектом административного правонарушения является ООО "Триком", о привлечении которого ранее к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и вступлении соответствующего постановления (N18810159170901004559 от 01.09.2017, вступило в силу 21.10.2017, штраф уплачен 24.08.2018) имеются сведения в материалах дела. Более того, факт передачи права управления автомобилем работнику организации для выполнения трудовых обязанностей не означает, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица.
Порядок и срок давности привлечения ООО "Триком" к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые бы повлияли на законность привлечения ООО "Триком" к административной ответственности, не допущено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 31.08.2018, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 11.10.2018 оставить без изменения, жалобу защитника Онучина А.Н.- без удовлетворения.
Судья- подпись -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка