Решение Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2015 года №21-1083/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 ноября 2015 года Дело N 21-1083/2015
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 10 ноября 2015 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника Гончарюк Ю.Г. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении должностного лица - < данные изъяты> ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее - ООО «СЗ по ЖКХ») Пятака И. Н.,
установила:
Постановлением заместителя начальника управления государственного жилищного надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края ФИО1 № от 15 июля 2015 года Пятак И.Н. привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей за то, что, являясь должностным лицом - < данные изъяты> ООО «СЗ по ЖКХ», при исполнении своих должностных обязанностей не принял надлежащих мер к выполнению обществом законодательных и нормативных актов, не допускающих нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, и 24 марта 2015 года допустил нарушения п.п.3.3.1, 3.3.4, 4.1.15, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13 названных Правил, выразившиеся в том, что в доме № по < адрес>
- в подвальном помещении подъезда № наличие течи канализационного трубопровода, отсутствуют крышки ревизии. Захламление подвального помещения строительным и бытовым мусором;
- со стороны помещения над № и № подъездом имеется отдельными местами увлажнения шифера в местах нахлеста по вертикальным и горизонтальным рядам, так как нахлест шиферных листов по вертикальным рядам выполнена волна, по горизонтальным рядам укладка листов произведена со смещением, неплотное прилегание листов, образование зазоров до 1 см. и как следствие задувание снега;
- частично отсутствуют металлические обделки в местах примыканий на вентиляционной шахте подъезда №;
- отсутствует металлическая обделка в местах примыкания к фановому стояку в районе подъезда №;
- захламление чердачного помещения строительным мусором;
- со стороны чердачного помещения над № и № подъездом имеются на шиферном покрытии сколы и сквозные отверстия;
- выявлено намокание по мауэрлату в нескольких местах;
- при осмотре жилых помещение № наблюдаются следы проточек в кухне и комнате, также следы проточек наблюдаются на потолке № этажа лестничного марша подъезда №.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2015 года постановление оставлено без изменения.
Защитник Гончарюк Ю.Г. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в договоре управления отсутствует обязанность производить указанные работы, для их выполнения необходимо решение общего собрания собственников помещений; существует задолженность неплательщиков по дому по содержанию жилого фонда; Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, не являются обязательными для исполнения, поскольку ООО «СЗ по ЖКХ» является коммерческой организацией; на момент проверки произведен ремонт шиферной кровли над квартирами №, выдано предписание на устранение недостатков в работе подрядной организации ООО «ЖКХ-Регион», силами последних произведены работы по закрытию технических отверстий по МКД №, произведена уборка бытового мусора и замена канализационного стояка в подвальном помещении МКД №, где была устранена течь, чердачные и подвальные помещения МКД № очищены от бытового мусора. Кроме того, считает, что в данном случае имеется возможность применения ст.2.9 КоАП РФ.
Пятак И.Н., его защитник Гончарюк Ю.Г., должностное лицо ФИО1, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Факт совершения Пятаком И.Н. указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: договором управления МКД (л.д.71-73), протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений МКД о выборе управляющей организации (л.д.74), предписаниями (л.д.44-46), приказом о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.62-63), актом проверки и фототаблицей к нему (л.д.66-70), приказом о приеме Пятака И.Н. на работу (л.д.75), протоколом об административном правонарушении (л.д.82-83).Доводы о том, что для выполнения работ, указанных в обжалуемом постановлении, необходимо решение общего собрания собственников, а в договоре управления отсутствует обязанность производить указанные работы, были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены как противоречащие ч.1 ст.161 ЖК РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также договору управления МКД, в соответствии с которым ООО «СЗ по ЖКХ» обязуется обеспечивать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.
Наличие задолженности неплательщиков по дому по содержанию жилого фонда само по себе не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, поскольку вопросы взыскания образовавшейся задолженности подлежат разрешению в судебном порядке по обращению управляющей организации.
Довод о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, не являются обязательными для исполнения, поскольку ООО «УП «СЗ по ЖКХ» является коммерческой организацией, был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонен, поскольку названные Правила разработаны в соответствии с Законом РФ от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» и пунктом 53 Положения о Государственном комитете РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.11.99 № 1289, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения.
Довод об отсутствии состава правонарушения в связи с устранением нарушений в добровольном порядке, в сроки, установленные предписанием, также был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонен, поскольку устранение выявленных нарушений не исключает самого правонарушения.
Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы признаются несостоятельными.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Действия Пятака И.Н. правильно квалифицированы по ст.7.22 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.
Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП не установлено, поскольку рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такое обстоятельство как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, а учитывается при назначении административного наказания.
Поводы для отмены постановления и судебного решения, и прекращения производства по делу по доводам жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении должностного лица - < данные изъяты> ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Пятака И. Н. оставить без изменения, а жалобу его защитника Гончарюк Ю.Г. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка