Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 21-1082/2021

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО "..." ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "..." ФИО1,

установила:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "..." ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "..." без удовлетворения.

Не согласившись с решением, директор ООО "..." ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу.

В судебное заседание законный представитель либо защитник ООО "..." не явился, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, не нахожу оснований для отмены или изменения решения.

Ответственность по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что в период с 17 августа по 14 сентября 2020 года в ООО "..." Государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой установлено нарушение требований ст. 137, 140 Трудового кодекса РФ, выразившийся в незаконном производстве удержаний из заработной платы работника ФИО3 из причитающихся работнику на день увольнения сумм, что повлекло невыплату в день увольнения всех причитающихся работнику сумм.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения административным органом должностного лица - генерального директора ООО "..." ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу генерального директора ООО "..." ФИО1 на постановление должностного лица административного органа, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения генеральным директором ООО "..." ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27 октября 2020 года; актом проверки от 14 сентября 2020 года; распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, правилами внутреннего распорядка, трудовым договором с ФИО3 от 27 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения генерального директора ООО "..." ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Довод жалобы о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в результате одной проверки ООО "..." было привлечено к административной ответственности двумя постановлениями должностного лица от 25 ноября 2020 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несостоятелен.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из буквального толкования ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что основанием для применения данной нормы является совершение лицом одного действия (бездействия) содержащего составы административных правонарушений.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что должностным лицом допущено не одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений.

Постановлением государственного инспектора труда от 25 ноября 2020 года ООО "..." привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушения требований ст. 57 и ст. 102 Трудового кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным, должностным лицом ООО "..." совершены самостоятельные правонарушения, за которые оно и привлечено двумя постановлениями должностного лица Государственной инспекции труда к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что проверка проведена незаконно, поскольку Федеральным законом N 98-ФЗ от 1 апреля 2020 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлен мораторий на проведение с 1 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года проверок в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, несостоятелен.

Согласно ст. 6 вышеуказанного ФЗ-98 от 1 апреля 2020 года, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п. 7 распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 12 августа 2020 года предметом проверки является по предотвращению причинения вреда жизни, здоровья граждан.

В п. 9 распоряжения правовыми основаниями для проведения проверки указан пп. "а" п. 1 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в п. 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Учитывая вышеизложенное, внеплановая документарная проверка ООО "..." проведена Государственной инспекцией труда по обращению гражданина законно.

Доводы жалобы о возможности применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с тем, что ООО "..." является субъектом малого предпринимательства, не являются основанием для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с положениями ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, то есть при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отнесение ООО "..." к субъектам малого предпринимательства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В данном случае должностное лицо административного органа не усмотрело возможности для назначения генеральному директору ООО "..." административного наказания с применением положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "..." ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка