Решение Московского областного суда от 31 мая 2018 года №21-1082/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 мая 2018 года Дело N 21-1082/2018
<данные изъяты>
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника ФКУ УПРДОР "РОССИЯ" Эдель И.О. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Закона Московской области N37/2016-ОЗ "Кодекса Московской области об административных правонарушениях" (далее КМО об АП) в отношении ФКУ УПРДОР "РОССИЯ",
заслушав пояснения защитника Жаркова И.В. (доверенность),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением госинспектора ТО N 5 Госадмтехнадзора Московской области Осипкина М.Г. <данные изъяты> от 26.09.2017 года
юридическое лицо - ФКУ УПРДОР "Россия", ИНН <данные изъяты> юридический адрес: <данные изъяты>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КМО об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу решением, законный представитель ФКУ УПРДОР "Россия" обжаловал данное постановление в суд, поставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на неправильное применение норм права при производстве по делу. Считает, что у Госадмтехнадзора отсутствовало право проводить проверку в отношении юридического лица, поскольку региональное законодательство в сфере регулирования содержания автомобильных дорог не может распространяться на субъекты, осуществляющие содержание федеральных дорог.
Проверив материалы делав полном объеме, как того требуют положения ст.30.6 КоАП РФ, исследовав доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление Осипкина М.Г., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ч.2 ст.8, ч.3 ст.10, ч.10 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О благоустройстве в Московской области", юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области. Улицы и дороги включают в себя следующие элементы благоустройства: твердые виды покрытия дорожного полотна и тротуаров, элементы сопряжения поверхностей, озеленение вдоль улиц и дорог, ограждения опасных мест, осветительное оборудование, носители информации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофорные устройства). Обязательный перечень элементов благоустройства наземных пешеходных переходов включает: дорожную разметку, пандусы для съезда с уровня тротуара на уровень проезжей части, осветительное оборудование.
В соответствии с положениями ч.1 ст.6.7 Закона Московской области N37/2016-ОЗ "Кодекса Московской области об административных правонарушениях", ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.
Как следует из дела, ФКУ УПРДОР "Россия" привлечено к ответственности ч. 1 ст. 6.7 Закона Московской области N 37/2016-03 в связи с тем, что, <данные изъяты> в 8 часов 40 минут по адресу: <данные изъяты>, напротив <данные изъяты> (в полосе отвода <данные изъяты>), допустило нарушения ч.2 ст.8, ч.3 ст.10, ч.10 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О благоустройстве в Московской области", выразившееся в невыполнении установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами местного самоуправления, требований к нормам и правилам по обеспечению чистоты, порядка на территории Московской области, а именно: пешеходный наземный переход не обустроен сходами и пандусами, отсутствует сопряжение поверхности тротуара и пешеходного схода, лестничный пролет имеет обрушения, не убран от смета, пыли и мелкого бытового мусора.
Суд, проверяя законность постановления должностного лица, обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельств совершенного правонарушения материалами дела, в том числе, актом осмотра территории от <данные изъяты> с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении копиями учредительных документов ФКУ УПРДОР "Россия", а также иными доказательствами, оцененными городским судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
При этом суд, обоснованно указал, что у организации имелась возможность для соблюдения правил и норм Закона Московской области от 30.12.2014 N191/2014- 03, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.
Судебное решение не противоречит требованиям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.
Наказание должностным лицом назначено юридическому лицу в рамках санкции статьи по общим правилам его назначения, вместе с тем, суд второй инстанции отмечает, что постановление в данной части не в полной мере отвечает предъявляемым к нему ст.2910 КоАП РФ требованиям.
Так, в соответствии с положениями ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
В соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция ч. 1 ст. 6.7 КМО об АП предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Между тем, в постановлении не содержится мотивов, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости назначения наказания в максимальном размере при том, что в деле не содержится каких-либо данных, которые указывали бы на то, что назначение наказания в меньшем размере не позволит достигнуть целей, установленных ст.3.1 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство является основанием к изменению постановления в части размера назначенного наказания, определяя который, суд второй инстанции, с учетом имеющихся материалов дела и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считает возможным ограничиться минимумом в сумме 15 000 рублей.
Что касается довода жалобы юридического лица о том, что у Госадмтехнадзора отсутствовало право проводить проверку в отношении юридического лица, поскольку региональное законодательство в сфере регулирования содержания автомобильных дорог не может распространяться на субъекты, осуществляющие содержание федеральных дорог, подлежит отклонению, так как проверка Госадмтехнадзором проводилась не в отношении юридического лица и деятельности ФКУ УПРДОР "Россия", а на предмет соблюдения действующего законодательства в области благоустройства в местах общего пользования в целом.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу решений в ходе пересмотра дела не выявлено, оснований для их отмены по доводам жалобу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 и ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление <данные изъяты> госинспектора ТО N 5 Госадмтехнадзора Московской области Осипкина М.Г. от 26.09.2017года и решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Закона Московской области N37/2016-ОЗ в отношении ФКУ УПРДОР "РОССИЯ" изменить, снизив размер назначенного ФКУ УПРДОР "РОССИЯ" наказания в виде административного штрафа до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
В остальной части принятые по делу акты оставить без изменения.
Судья Е.А. Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка