Решение Хабаровского краевого суда от 18 января 2018 года №21-1082/2017, 21-20/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 21-20/2018
Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника Степенко А.И. - Бревниковой И.В. на решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 16 ноября 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Степенко А. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>,
установил:
Постановлением заместителя начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Камбарова А.В. от 09 июня 2017 года Степенко А.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Согласно данному постановлению 05 июня 2017 года около 16:28 по адресу: в районе автодороги обход г.Хабаровска 0-13 км, световая опора 48 (48.548044 гр. с.ш., 135.058181 гр. в.д.) водитель управлял транспортным средством TOYOTA IST, государственный регистрационный знак N, со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 24 км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ. Собственником данного транспортного средства является Степенко А.И.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Мерецкой С.А. от 07 сентября 2017 года постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 16 ноября 2017 года постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения.
Защитник Степенко А.И. - Бревникова И.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что оригинал договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA IST находится в ГИБДД по Амурской области, транспортное средство было снято с регистрации 15 августа 2017 года.
Степенко А.И., его защитник Бревникова И.В., должностные лица ГИБДД Камбаров А.В., Мерецкая С.А., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В силу п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В подтверждение доводов жалобы защитником была предоставлен договор купли-продажи от 03 июня 2017 года.
Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Степенко А.И. не предоставил объективных доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении Гаращука Д.В.
Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи транспортного средства от 03 июня 2017 года не свидетельствуют о переходе, как самого транспортного средства, так и права собственности на указанный автомобиль иному лицу, как не подтверждает с достоверностью и тот факт, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством, автомобилем управлял не Степенко А.И.
Кроме того, согласно ответу УГИБДД УМВД России по Амурской области, на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2017 года (л.д.28) автомобиль TOYOTA IST зарегистрирован в ОГИБДД МОМВД России "Белогорский" на имя Гаращука Д.В. 26 сентября 2017 года.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Действия Степенко А.И. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 16 ноября 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Степенко А. И. - оставить без изменения, а жалобу защитника Степенко А.И. - Бревниковой И.В. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка