Решение Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 21-108/2022

г. Кострома "17" февраля 2022 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Ж.,

рассмотрев жалобу командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Ж. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27.12.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 30.09.2021 г. С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27.12.2021 г., принятым по жалобе С., постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 30.09.2021 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения.

В жалобе командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Ж. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Из жалобы следует, что основанием отстранения от управления транспортным средством послужил факт того, что у гражданина С. отсутствовало специальное право на управление транспортным средством мотоциклом Irbis TTR 125R, без государственного регистрационного знака. Согласно техническим характеристикам мотоцикл Irbis TTR 125R является спортивным инвентарем с рабочим двигателем 125 куб.см., максимальной скоростью 100 км/ч. Полагает, что данный мотоцикл соответствует признакам транспортного средства, на управление которого в соответствии с законодательством предоставляется специальное право управления. Тот факт, что мотоцикл не предназначен для движения по дорогам общего пользования, не может служить основанием для освобождения гражданина С. от административной ответственности, поскольку указанный мотоцикл использовался С. не на специально отведенных для этого территориях, предназначенных для мотокроссовой езды, а для движения на дороге общего пользования и перевозки пассажира. Считает, что вина С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, полностью доказана и подтверждается представленными доказательствами.

С., будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, оснований для признания обязательным его участие в деле нет.

Заслушав Ж., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Постановлением по делу об административном правонарушении С. вменено, что, он 19.09.2021 г. в 16 часов 15 минут на ул. Галичская в районе дома N 105 г. Костромы управлял мотоциклом Irbis TTR 125R без государственных регистрационных знаков, не имея права управления данным транспортным средством, чем нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, и прекращая производство по делу, судья пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающие наличие в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Суд установил, что С. для управления мотоциклом Irbis TTR 125R не требовалось получение специального права на его управление, в связи с чем он не являлся субъектом вмененного правонарушения.

В свою очередь при оценке доказательств по делу судьей не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств должна строится на критериях их допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Исходя из положений пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и диспозиции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

"Мотоцикл" - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

При этом в силу примечания к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из материалов дела следует, что в соответствии с техническими характеристиками мотоцикла Irbis TTR 125R рабочий объем его двигателя составляет 125 куб.см., что превышает 50 куб.см., а максимальная скорость - 100 км/ч, что более 50 км/ч.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ.

В соответствии с данной нормой мотоциклы относятся к категории "А", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Подкатегория "А1" - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт.

Как следует из материалов дела, С. при вышеописанных обстоятельствах управлял транспортным средством с двигателем объемом 125 куб. см и максимальной конструктивной скоростью 100 км/ч, которое по своим характеристикам относится к мотоциклам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

То обстоятельство, что согласно сведениям производителя мотоцикл Irbis TTR 125R является спортивным снарядом, т.е. используется в основном для спорта и активного отдыха, не свидетельствует о том, что он предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях. Более того в момент, относящийся к событию административного правонарушения, использовался С. для передвижения по дороге общего пользования.

Под дорогой Правилами дорожного движения РФ понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

При таких обстоятельствах мотивы и основания судьи районного суда, по которым он отменил постановление по делу об административном правонарушении и прекратил производство по делу, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем рассмотрение дела не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

В силу указанного, а также положений ст. 30.7 КоАП РФ прихожу к выводу, что обозначенные выше обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований закона, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет за собой отмену постановления судьи.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенного нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2021 г. об отмене постановления командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 30.09.2021 г. в отношении С. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка