Решение Мурманского областного суда от 10 марта 2022 года №21-108/2022

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 21-108/2022
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении







г. Мурманск


10 марта 2022 года












Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - начальника отдела государственного контроля Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области Михайлова Д.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 9 ноября 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела государственного контроля Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области от 25 августа 2021 года должностное лицо - руководитель государственного областного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области" (далее - ГОБУ "МФЦ МО") Ярыченко О.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 21 535 руб. 76 коп.
Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 9 ноября 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, руководителю ГОБУ "МФЦ МО" Ярыченко О.Б. объявлено устное замечание.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо административного органа - Михайлов Д.В., просит судебное решение отменить.
Считает, что действия Ярыченко О.Б., выразившиеся в заключении ничтожной сделки, представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, связанным с обеспечением государственных и муниципальных нужд, в связи с чем, совершенное Ярыченко О.Б. правонарушение не может быть признано формальным.
Полагает, что допущенное Ярыченко О.Б. нарушение создает условия для возникновения коррупционных проявлений и других злоупотреблений в сфере закупок, препятствует обеспечению конкуренции, и поэтому подлежит безусловному пресечению. Указывает, что Ярыченко О.Б. в содеянном не раскаялась и не считает, что совершила административное правонарушение.
Обращает внимание на то, что ранее Ярыченко О.Б. привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения.
В судебное заседание не явились Ярыченко О.Б., защитник .Г.Г. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав должностное лицо административного органа - Михайлова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Пунктом 8.1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ определено, что контракт - государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4, 4.1, 4.3 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.
Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.
Частью 4 статьи 96 названного Федерального закона определено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу части 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
Частью 5 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.
Как следует из пункта 3 части 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно материалам дела заказчиком ГОБУ "МФЦ МО" 19 апреля 2021 года в единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение N * и документация об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кровли отделения ГОБУ "МФЦ МО" по Ленинскому административному округу, расположенного по адресу: .... Начальная максимальная цена контракта 2153576 руб.
По результатам закупки заказчиком заключен договор от 20 мая 2021 года N *** с ООО "***", цена которого составила *** руб.
Согласно пункту 8.4.1 проекта Договора (раздел документации об аукционе) по договору должны быть обеспечены обязательства по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением и (или) просрочкой исполнения и (или) ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
В качестве обеспечения исполнения Договора ООО "***" предоставлена банковская гарантия от 20.05.2021 года N *, выданная АКБ "Абсолют Банк", которой установлено, что обязательствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром, в том числе: "3.2 Обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом".
В связи с вышеизложенным, изучив Банковскую гарантию и документацию об аукционе должностное лицо административного органа и судья, пришли к правильному выводу, что возмещение убытков Гарантом определено только в случае расторжения контракта, что не обеспечивает всех обязательства по возмещению убытков, которые могут возникнуть в процессе исполнения контракта, а также ограничивает случаи, при которых возмещаются убытки Заказчику, что не согласуется с положениями пункта 8.4.1 проекта Договора, являющегося составной частью документации об аукционе, и является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.
Несмотря на это ГОБУ "МФЦ МО", в нарушение части 1 статьи 34, пункта 3 части 6 статьи 45, частей 3-5 статьи 96 Федерального Закона N 44-ФЗ, заключен договор с победителем электронного аукциона не на условиях, предусмотренных документацией о закупке, что выразилось в приеме Заказчиком обеспечения исполнения Договора банковской гарантии, не обеспечивающей надлежащее исполнение всех обязательств по Договору, предусмотренных условиями закупки.
Приказом председателя Комитета N * от 31.01.2019 на должность руководителя ГОБУ "МФЦ МО" с 01 02.2019 назначена Ярыченко О.Б.
Из материалов дела следует, что должностным лицом Заказчика, заключившим Договор от 20.05.2021 N * с ООО "***" с нарушением объявленных условий определения подрядчика, является руководитель ГОБУ "МФЦ МО" Ярыченко О.Б.
Установленные обстоятельства послужили основанием для составления 11 августа 2021 года уполномоченным должностным лицом в отношении руководителя ГОБУ "МФЦ МО" Ярыченко О.Б. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения ее 25 августа 2021 года к административной ответственности, предусмотренной данной нормой (л.д.***).
Факт совершения Ярыченко О.Б. вмененного административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, которым должностным лицом административного органа и судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Придя к выводу о наличии в действиях Ярыченко О.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно применили нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, верно, установили все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его разрешения.
Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что совершенное Ярыченко О.Б. действие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий и существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений, судья пришел к выводу, что совершенное административное правонарушение является малозначительным и прекратил производство по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом судьей принято во внимание, что правонарушение Ярыченко О.Б. совершено впервые, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения она не привлекалась. Кроме того, все обязательства по спорному Договору исполнены, штрафные санкции взысканы.
Выводы судьи районного суда о малозначительности совершенного лицом правонарушения должным образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется.
Мнение должностного лица в жалобе о том, что совершенное Ярыченко О.Б. правонарушение нельзя отнести к разряду малозначительных является ошибочным.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судье, органу, должностному лицу, уполномоченным решить дело об административном правонарушении, предоставлено право освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом законом не установлены конкретные условия и обстоятельства, при которых суд не может признать совершенное административное правонарушение малозначительным.
При принятии решения о прекращении производства по делу по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судье следует руководствоваться тем, что некоторые административные правонарушения не могут быть признаны малозначительными с учетом признаков объективной стороны, которые существенно нарушают охраняемые законом интересы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 года N 248-О-О, из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом деле исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе, учитывая степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий охраняемым законом общественных отношений судья районного суда пришел к обоснованному выводу о возможности признания правонарушения малозначительным на основе всех фактов и обстоятельств дела в совокупности.
Довод жалобы о том, что Ярыченко О.Б. ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения постановлением от 11 июня 2015 года, является необоснованным.
Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления
При этом доказательства о неисполнении Ярыченко О.Б. постановления от 11 июня 2015 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в жалобе не приведены.
При таких обстоятельствах оснований считать Ярыченко О.Б. подвергнутой административному наказанию на дату совершения данного административного правонарушения, не имеется.
Таким образом, оснований не согласиться с выводом судьи о малозначительности совершенного должностным лицом - руководителем ГОБУ "МФЦ МО" Ярыченко О.Б. правонарушения и о прекращении производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию не имеется.
Кроме того, согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено решение судьи невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре постановления недопустим.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинского районного суда года Мурманска от 9 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ГОБУ "МФЦ МО" Ярыченко О.Б. оставить без изменения, жалобу начальника отдела государственного контроля Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области Михайлова Д.В. - без удовлетворения.
Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка