Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 21-108/2021

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев жалобу защитника К.А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах водно-моторного потребительского кооператива "Г", на постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 01 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водно-моторного потребительского кооператива "Г",

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> Г.А.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ водно-моторный потребительский кооператив "Г" (далее - ВМПК "Г", Кооператив) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей (т. 1 л.д. 17-22).

Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 01 февраля 2021 г. постановление должностного лица административного органа изменено в части назначенного административного наказания, административный штраф снижен с 800 000 рублей до 400000 рублей, в остальной части вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба председателя правления ВМПК "Г" Д.А.В. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 55-64).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник К.А.А., действующий по доверенности в интересах ВМПК "Г", просит постановленные по делу решения отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов об отсутствии в действиях Кооператива, вмененного состава правонарушения, со ссылкой на положения Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" полагает, что в деле не представлено достоверные тому доказательства, поскольку оснований для проведения проверки не имелось: мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, являются лишь этапом при проведении проверки органом контроля в отношении юридических лиц; решение о проведении проверки, в котором определена её цель и сроки проведение, с прокуратурой не согласовано; Кооператив решение о проверке не получал и о начале проверки не уведомлялся; акт проверки не составлялся, и потому результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения. Полагает, что Кооперативом были предприняты все необходимые меры для недопущения административного правонарушения, в связи с чем просит признать правонарушение малозначительным (т. 2 л.д. 76-86).

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника К.А.А., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, оснований к отмене постановленных по делу решений не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона о недрах, одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ВМПК "Г" осуществляло добычу подземных вод из артезианской скважины, расположенной на территории Кооператива по адресу: <адрес>, без соответствующей лицензии на право пользования недрами в нарушение требований статей 11, 18, пункта 1 статьи 23 Закона о недрах.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

заданием на проведение мероприятий по контролю без проведения взаимодействия с юридическими лицами: наблюдение и мониторинг сети Интернет N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем Министра природных ресурсов Тверской области (т. 1 л.д. 31-32);

актом старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе мониторинга сети Интернет, при просмотре сайта <данные изъяты> установлен факт наличия точек водопотребления, используемых в коммерческих целях. При переходе на сайт по ссылке <данные изъяты>, указанной на странице <данные изъяты> установлено что сайт принадлежит ВМПК "Г". На стартовой в разделе "О стоянке" указана информация о том, что на территории используется артезианская скважина. В ходе мониторинга отзывов установлено, что в них содержится информация о предоставлении точек водопользования для посетителей (душ, туалет) - т. 1 л.д. 33-34, 35-37;

ответом МУП "Т" на запрос N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор по оказанию услуг водоснабжения с ВМПК "Г" не заключен, услуга подачи холодного водоснабжения не предоставляется, сети централизованного холодного водоснабжения МУП "Т" в ВМПК "Г" отсутствуют (т. 1 л.д. 52);

письмом Администрации городского поселения поселка <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на территории ВМПК "Г" имеется два санузла, оборудованных туалетными кабинами по 5 штук в каждом (по два в мужском отделении и по три в женском отделении), душевыми комнатами, раковинами для мытья рук и умывания по 4 в каждом (по две в мужском отделении и по две в женском отделении), два биде в женских отделениях (т. 1 л.д. 45);

ответом Департамента по недропользованию по Центральному Федеральному округу N от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что лицензия N, выданная ВМПК "Г" от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, аннулирована приказом Центрнедра N от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящий момент действующей лицензии, выданной Кооперативу, в реестре лицензий не числится (т. 1 л.д. 53);

Уставом ВМПК "Г", согласно которого Кооператив является некоммерческой организацией и вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям и задачам, для которых он создан (пункт 1.3, 2.10), приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации (пункт 2.1) - т. 1 л.д. 79-93;

выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на ВМПК "Г" (ОГРН N), согласно сведениям о дополнительных видах деятельности (ОКВЭД 68.20.2) к деятельности ВМПК "Г" относится аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (т. 1 л.д. 205-211);

свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ВМПК "Г" на артскважину глубиной 49 м., расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 78);

копией лицензии на право пользования недрами N, выданная ВМПК "Г" от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания лицензии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-61);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВМПК "Г" по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с разъяснением положений статей 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, которое получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-73, 178);

протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, составленного с участие законного представителя Д.А.В., из которого следует ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 47 минут до 14 часов 49 минут, старшим государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> Р.Р.Н. на артезианской скважине, расположенной на территории ВМПК "Г" по адресу: <адрес>, установлена добыча подземных вод, о чем свидетельствуют показания приборов учетов поднятой воды, показания манометра, подтверждающие наличие давления в системе водоснабжения, и звук, характерный для насосного оборудования. Замечаний и дополнений к протоколу у законного представителя не имелось, копию протокола законный представитель Д.А.В. получил (т. 1 л.д. 106-112);

копией журнала учёта водопотребления ВМПК "Г" (т. 1 л.д. 98-103);

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного с участием законного представителя Д.А.В., защитника К.А.А., которым разъясняли положения, предусмотренные статьями 25.4, 25.5 КоАП РФ, получивших копию (т. 1 л.д. 141-145) и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ВМПК "Г" Д.А.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и потому доводы жалобы об отсутствии в действиях Кооператива инкриминируемого состава правонарушения несостоятельны и подлежат отклонению.

Доводы защитника о том, что в основу выводов о виновности Кооператива в совершении правонарушения положены доказательства, полученные в ходе проверки, которая проведена в нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действия Закона N 294-ФЗ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, так как порядок производства по делу об административном правонарушении регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса.

Так, поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении явились обстоятельства, установленные должностным лицом административного органа при мониторинге телекоммуникационной сети Интернет, и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, а поэтому административное расследование проводилось в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверки, предусмотренного положениями Закона N 294-ФЗ, основаны на неверном толковании норм административного законодательства, правильности выводов, изложенных в состоявшихся по делу решениях, не опровергают и основанием для их отмены не являются.

Совокупность установленных судом первой инстанции фактических и правовых оснований свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность Кооператива, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Иные доводы жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно опровергнуты как несостоятельные, не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Доказательств, подтверждающих принятие ВМПК "Г" всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению Кооперативом установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено.

При назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа судья районного суда учел характер совершенного правонарушения, и применил положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, определив размер штрафа ниже низшего предела в размере 400 000 рублей, что соответствует целям административного наказания, является соразмерным и справедливым.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение не усматриваю.

Согласно части 1 статьи4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи3.4 и части 1 статьи4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Порядок и сроки давности привлечения ВМПК "Г" к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 01 февраля 2021 г. являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении водно-моторного потребительского кооператива "Г" оставить без изменения, жалобу защитника К.А.А., действующего по доверенности в интересах ВМПК "Г", - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка