Решение Верховного Суда Республики Тыва

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 21-108/2021

** 31 августа 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Кунгаа Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по ** ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N и решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по ** ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи и постановлением должностного лица, ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судья, делая выводы о законности обжалуемого постановления, не изучил и не дал оценку ее доводам, указанным в жалобе о том, что место столкновения в схеме дорожно-транспортного происшествия указано неверно, ею были предоставлены фото- и видеоматериалы, где видно, что под ее автомашиной лежали осколки бампера автомобиля, на схеме не отражено наличие осколков, место столкновения сотрудниками не установлено. Считает, что место нахождения ее автомобиля также указано неверно, фото- и видеоматериалами подтверждается, что ее автомобиль не стоял у края проезжей части **, на самом деле машина стояла, не доезжая несколько метров до нее. Схема дорожно-транспортного происшествия подтверждает, что правила дорожного движения были нарушены не ею, а водителем второго автомобиля, согласно которой до столкновения она двигалась по встречной полосе. Ее указание в объяснении о том, что из-за снежного наката она продолжила движение и не остановилась вовремя, не свидетельствует, что она выехала на проезжую часть **, что она ехала по асфальтированной дороге по ** в северном направлении к перекрестку, а не выезжала с прилегающей территории, как указано в протоколе и постановлении. Доводы о том, что Хоз-оол И.С. ехала по главной дороге, ничем не подтверждены. В связи с тем, что главная дорога в схеме не определена, считает, что квалификация правонарушения неправильная. В жалобе ею указывалось о неправильном применении п. 8.3 Правил дорожного движения, однако, данному факту судьей не было дано оценки. Указывает, что в постановлении указано, что она нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения, а в решении п. 8.8 Правил дорожного движения. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия понятые не приглашались, видеосъемка не проводилась, несмотря на то, что она не была согласна со схемой. Во всех документах указано, что местом дорожно-транспортного происшествия является ** бульвар, ** не указывалась, хотя в объяснениях они указывали, что ехали по **.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Инспектор 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по ** ФИО4, Хоз-оол И.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 07 часов 05 минут в ** бульвар, ** нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю "Шкода Октавиа" с государственным регистрационным номером Е386ВС17 под управлением Хоз-оол И.С. В объяснении Хоз-оол И.С. указывает, что она направлялась на автомашине по ** в западном направлении, собиралась повернуть на ** бульвар, **, включив поворотник заблаговременно примерно за 50 метров до поворота ехала со скоростью 20 км/ч, плавно поворачивая налево автомашина Тойота РАВ-4 врезалась на заднюю дверь машины. Из объяснения ФИО1 следует, что, выезжая на главную дорогу Ангарский бульвар, она хотела остановиться, однако, снежный накат не позволил вовремя остановиться и убедиться что на главной дороге нет транспортных средств, после чего она почувствовала удар, то есть столкнулась с другим автомобилем. Постановлением инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по ** ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В решении судья городского суда указал, что факт имевшего место события административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств - протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участником дорожно-транспортного происшествия. Судья Верховного Суда Республики Тыва соглашается с данным выводом судьи на основании следующего. Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по пересекаемой дороге.Каких-либо нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, выводы судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются обоснованными. Доводы жалобы о том, что судьей не была дана оценка в решении ее доводам о том, что место столкновения в схеме отражено было неверно и на самом деле она не находилась на краю проезжей части, несостоятельны и опровергаются материалами дела и предоставленными заявителем суду фотоматериалами. Из представленных судье фотоматериалов установлено соответствие схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия фактическим обстоятельствам дела. Несогласие автора жалобы с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления и решения судьи не является. Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва РЕШИЛ:

постановление инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по ** ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Кунгаа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка