Решение Иркутского областного суда от 11 февраля 2021 года №21-108/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 21-108/2021
Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области Сычихиной Т.Н. на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ, вынесенное по жалобе на постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области Сычихиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГ N, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Хладагент плюс" Тормозова К.В.,
установил:
Постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области Сычихиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГ N руководитель Общества с ограниченной ответственностью "Хладагент плюс" Тормозов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области Сычихиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГ N отменено, дело направлено на новое рассмотрение указанному должностному лицу.
Копия решения судьи получена начальником Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области Сычихиной Т.Н. ДД.ММ.ГГ (л.д.163).
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области ДД.ММ.ГГ, начальник Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области Сычихина Т.Н. просит об отмене решения судьи городского суда по мотивам его несоответствия требованиям законодательства об административных правонарушениях и принятии нового судебного акта.
В судебное заседание не явились законный представитель Общества с ограниченной ответственностью "Хладагент плюс" - генеральный директор Тормозов К.В., защитник Балашова Л.К., а также начальник Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области Сычихина Т.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, полагаю возможным рассматривать дело об административном правонарушении в их отсутствие.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области, материалы дела Ангарского городского суда Иркутской области N (N), проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Указанное требование закона судьей Ангарского городского суда Иркутской области не выполнено.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью "Хладагент плюс", расположенное по адресу: АДРЕС, являющееся резидентом Российской Федерации, генеральным директором которого является Тормозов К.В., в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" в период ДД.ММ.ГГ совершило незаконную валютную операцию по выплате заработной платы работникам предприятия Отаназарову А.К., Содикову Р.О., Тургунову Ж.О., Содикову А.М., являющимся гражданами Республики Узбекистан - нерезидентам Российской Федерации - из кассы организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в размере 00 рублей, минуя расчетный счет.
Изложенные обстоятельства установлены в ходе проведения документарной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании поручения начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области от ДД.ММ.ГГ N. По результатам проверки составлен акт проверки валютного законодательства N от ДД.ММ.ГГ.
Из содержания акта проверки следует, что ООО "Хладагент Плюс", во исполнение обязательств по трудовым договорам в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, совершило незаконные валютные операции по выплате заработной платы иностранным гражданам-работникам, являющимся нерезидентами Российской Федерации из кассы организации в наличной форме в общей сумме 00 рублей, в частности ДД.ММ.ГГ на сумму 00 рублей, минуя счета в уполномоченном банке.
В названном акте указаны также иные даты выплаты заработной платы, согласно расходным кассовым ордерам.
Постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области Сычихиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГ N руководитель ООО "Хладагент плюс" Тормозов К.В., как должностное лицо, признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ангарского городского суда Иркутской области, рассмотрев жалобу заявителя, и придя к выводу о совершении руководителем ООО "Хладагент Плюс" Тормозовым К.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствия оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, тем не менее, постановление должностного лица отменил и направил дело на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.
Мотивом принятого решения послужило то обстоятельство, что проведенная налоговой инспекцией проверка соблюдения валютного законодательства ООО "Хладагент плюс" выявила одно длящееся административное правонарушение, совершенное в результате противоправного действия лица, выразившегося в невыполнении установленных требований валютного законодательства, поэтому налоговому органу следовало вынести определение об объединении материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
Так судья, в решении указал, что налоговая инспекция составила 23 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении руководителя ООО "Хладагент Плюс" Тормозова К.В. по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по каждому факту выплаты заработной платы иностранным гражданам-работникам из кассы организации в наличной форме за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Несмотря на отсутствие в материалах дела составленных в отношении руководителя ООО "Хладагент Плюс" Тормозова К.В. 23 протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, на которые ссылается судья городского суда, данный факт фактически не оспаривается налоговой инспекцией, что следует из доводов жалобы поданной в Иркутский областной суд.
Отменяя постановление должностного лица налогового органа, судья Ангарского городского суда Иркутской области указал, что поскольку в отношении общества проводилась одна проверка, составлен один акт нарушения валютного законодательства, все протоколы об административных правонарушениях составлены в один день, правонарушения совершены в отношении одного родового объекта, одним и тем же способом, поэтому правонарушения образуют единое событие, в связи с чем множественное привлечение к административной ответственности недопустимо.
Вместе с тем обжалуемый судебный акт законным признать нельзя, оснований для отмены постановления должностного лица по указанным в решении суда основаниям и направления дела в налоговую инспекцию не имелось, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь ввиду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Соответственно, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что в соответствии с платежными ведомостями от ДД.ММ.ГГ N, а также расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ N ООО "Хладагент плюс" выплатило заработную плату работникам - нерезидентам Российской Федерации ДД.ММ.ГГ наличными денежными средствами через кассу предприятия, минуя счет в уполномоченном банке.
Таким образом, поскольку ООО "Хладагент плюс" ДД.ММ.ГГ осуществлена незаконная валютная операция (произведен расчет по выплате заработной платы работникам - нерезидентам, минуя счета в уполномоченных банках), правонарушение считается оконченным именно ДД.ММ.ГГ.
С учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, оснований расценивать совершенную ООО "Хладагент плюс", в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, ДД.ММ.ГГ незаконную валютную операцию по выплате заработной платы работникам - нерезидентам, минуя счет в уполномоченном банке, как длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнении предусмотренных законом обязанностей, не имеется.
Не учтены судьей и следующие требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Частью 2 статьи 4.4 названного кодекса установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Учитывая, что совершенная ООО "Хладагент плюс" ДД.ММ.ГГ, в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, незаконная валютная операция не является длящимся административным правонарушением, а административное наказание при совершении лицом двух и более административных правонарушений назначается за каждое совершенное административное правонарушение, оснований для объединения настоящего административного дела об административном правонарушении в отношении ООО "Хладагент плюс" с иными административными делами в одно производство и вынесения одного постановления не имеется.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ, вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не может быть признано законным и подлежит отмене.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, в настоящее время исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.
Налоговым органом при проведении проверки исполнения валютного законодательства выявлен факт осуществления валютной операции по выплате заработной платы нерезидентам Российской Федерации ДД.ММ.ГГ.
Следовательно, двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек ДД.ММ.ГГ.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы должностного лица налоговой инспекции срок давности привлечения ООО "Хладагент плюс" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (2 года), истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение в Ангарский городской суд Иркутской области утрачена.
Учитывая, что решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ отменено в связи существенным нарушением процессуальных требований, подлежит отмене и постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области Сычихиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГ N о привлечении руководителя ООО "Хладагент плюс" Тормозова К.В. к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмененное названным выше решением судьи городского суда, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда
решил:
Жалобу начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области Сычихиной Т.Н. удовлетворить частично.
Постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области Сычихиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГ N и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Хладагент плюс" Тормозова К.В., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Ткачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка