Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июня 2020 года №21-108/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 21-108/2020
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Темниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении в отношении ООО МКК "Сиена", предусмотренного ч.1 ст.15.27 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя управляющего Отделением-Национальным банком по Республике Бурятия Сибирского главного управления Центрального банка России Цыденова Б.А. 31 января 2020 года ООО МКК "Сиена" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Общество обратилось в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой, в которой просило указанное постановление отменить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ, постановление от 31 января 2020 года оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения.
ООО МКК "Сиена" обратилось в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся решения в отношении Общества.
Как следует из постановления должностного лица и решения суда, обществу вменяется неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма в части надлежащей организации и осуществления внутреннего контроля.
Частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2-4 настоящей статьи.
В судебном заседании, представители в лицегенерального директора Загибалова Е.С., Максимова А.Н., Афанасьев А.А.,действующие по доверенности, доводы жалобы поддержали,ссылаясь на незаконность привлечения Общества к административной ответственности.
Представитель Центрального банка РФ (Банк России) по доверенности Волосатов С.В. возражал против удовлетворения жалобы,ссылаясь на законность и обоснованность принятых в отношении ООО МКК "Сиена" решений.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2014 N 445-П, приходит к выводу, что должностное лицо и районный суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, районный суд исходил из того, что с учетом характера совершенного правонарушения административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Так, из материалов дела следует, что в микрокредитной компании "Сиена" в соответствии с приведенными нормативными требованиями имелись Правила внутреннего контроля, которые были утверждены 27 июля 2019 года. Вместе с тем, вопреки части 2 статьи 7 приведенного Закона,данные Правила были разработаны с учетом требований нормативного правового акта,утратившего силу-Положения Центрального Банка РФ N 445-П от 15 декабря 2014 года "О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11КоАП РФ, должностное лицо и судья,рассмотревшие дело об административном правонарушении, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МКК "Сиена" состава административного правонарушения.
Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательных требований в сфере законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. В частности, за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, выразившееся в допущенном нарушении при формировании и утверждении Правил, которое не повлекло непредставление указанных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.
Зная о наличии обязанности по приведению правил внутреннего контроля с требованиями действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, общество не предприняло надлежащих своевременных мер, в связи с чем, доводы об отсутствии состава и вины в совершении административного правонарушения, подлежат отклонению.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения были предметом исследования районного суда и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.Иные доводы жалобы были предметом исследования судов и им дана исчерпывающая оценка в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Довод представителя ООО МКК "Сиена" о процессуальном нарушении должностным лицом, а именно то, что им не рассмотрено ходатайство о непривлечении ООО МКК "Сиена" к административной ответственности и не вынесено по данному основанию определение, подлежит отклонению как основанное на неверном толковании норм права. Как правильно указал районный суд в своем решении, данное ходатайство подлежит разрешению при рассмотрении дела после составления протокола об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст. 24.4,ч.4 ст.25.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд
определил:
постановление ... от 31. 01.2020 года, вынесенное заместителем управляющего Отделением -Национальным банком по Республике Бурятия Сибирского главного управления Центрального банка России Цыденовым Б.А. в отношении ООО МКК "Сиена" по делу N... об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ и решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.
Судья: М.В.Ихисеева.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка