Решение Псковского областного суда от 17 июня 2019 года №21-108/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 21-108/2019
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев жалобу инженера по охране окружающей среды ООО "ВСГЦ" П. на постановление государственного инспектора Российской Федерации по охране окружающей среды по Псковской области, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического и земельного надзора, надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты Управления Росприроднадзора по Псковской области И. от 25 марта 2019 года (****) и решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 15 апреля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации по охране окружающей среды по Псковской области, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического и земельного надзора, надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты И. от 25 марта 2019 года (****) инженер по охране окружающей среды ООО "ВСГЦ" П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 15 апреля 2019 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, П. ставит вопрос об отмене указанного постановления ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Полагает, что созревание органического удобрения "Агроплюс" (свиного навоза) может происходить в разной степени и в разные сроки, и в течение года график его утилизации подлежит корректировке по фактическим данным. Отходы, поступающие на обработку и утилизацию в лагуны, учтены в полной мере. Указывает, что при проведении проверки надзорным органом были нарушены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля", выразившиеся в том, что из пяти должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, плановую выездную проверку проводила только специалист - эксперт И., по месту нахождения офиса проверку проводили только главный специалист-эксперт У. и специалист-эксперт И., остальные должностные лица, перечисленные в акте проверки, на место ее проведения не выходили. Кроме того, в акте проверки отсутствуют подписи двух проверяющих, то есть результаты проверки не могут быть использованы при доказывании как полученные с нарушением закона. Также ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку одним и тем же должностным лицом Росприроднадзора составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание П. не явилась, судебное извещение, направленное по ее месту жительства, возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем заявитель считается извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы. Ее интересы представлены защитником Г., поддержавшей доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель Управления Росприроднадзора по Псковской области - В. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.
Из дела следует, что в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), с целью исполнения требования Псковской природоохранной межрайонной прокуратуры от (дд.мм.гг.) (****) о проведении внеплановой проверки ООО "ВСГЦ" на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства, внесенного в связи с рассмотрением обращения гражданина М. о нарушении требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности ООО "ВСГЦ" на территории Великолукского района, Управлением Росприроднадзора по Псковской области на основании распоряжения от (дд.мм.гг.) (****) проведена внеплановая выездная проверка Общества.
В ходе проведенной проверки было установлено, что ООО "ВСГЦ" на площадке откорма (****) (З.) из лагуны (****) осуществлялась откачка отхода "Стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней", нарушая процесс утилизации (созревание удобрения не менее 6 месяцев), что подтверждается представленным графиком созревания удобрения на 2019 год и информацией о заполнении лагун в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.).
По представленной информации в данный период производилась откачка из двух лагун: в лагуне (****) заполнение (дд.мм.гг.) - 89%, (дд.мм.гг.) - 18%;
- в лагуне (****) заполнение (дд.мм.гг.) - 89%, (дд.мм.гг.) - 30%.
Согласно графика созревания удобрения на 2019 год процесс утилизации отходов завершен только в лагуне (****). В лагуне (****) процесс утилизации отхода III класса опасности "Стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней" завершен не был (отходы производства III класса опасности "Стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней" находились в данной лагуне менее 6 месяцев). В результате чего в данной лагуне органическое удобрение "Агроплюс" произведено не было. Результаты испытаний аккредитованной лабораторией, которые могли бы подтвердить, что в данной лагуне произведено органическое удобрение "Агроплюс", представлены не были.
Не выдержанные установленный срок в данной лагуне отходы производства 3 класса опасности "Стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней" Обществом были внесены на сельскохозяйственные поля.
Графиком созревания удобрения на 2019 год, схемой расположения лагун площадки (****) (откорм З.) и фототаблицей подтверждается, что в ООО "ВСГЦ" не соблюдаются экологические требования, предусмотренные пунктом 4.2 технологического регламента производства органического удобрения "Агроплюс", а именно: осуществляется наполнение лагуны (****) новой партией отходов производства III класса опасности "Стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней", которая законсервирована с (дд.мм.гг.) согласно графику созревания удобрения на 2019 год.
Сброс отходов производства и потребления на почву и нарушение технологического процесса получения удобрения создает угрозу загрязнения окружающей среды и является нарушением требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
В соответствии с представленными сведениями об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2018 год по форме N 2-ТП (отходы) предприятием обработано стоков навозных при самосплавной системе навозоудаления свиней (отходов III класса опасности) за 2018 год <данные изъяты> тонн и утилизировано - <данные изъяты> тонн.
Кроме того, в данных учета в области обращения с отходами за 2018 год не в полном объеме учтены отходы, поступающие на обработку и утилизацию в лагуны, что является нарушением требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ, согласно которому индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Учету подлежат все виды отходов I-V класса опасности. В соответствии с пунктом 4 Порядка учета в области обращения с отходами учет ведется на основании фактических измерений количества отходов.
Инженером ООО "ВСГЦ" по охране окружающей среды П., в нарушение Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01 сентября 2011 года N 721, не в полном объеме ведется учет в области обращения с отходами III класса опасности "Стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней", образующегося и поступающего на обработку и утилизацию. Согласно данным учета в 2018 году образовалось <данные изъяты> тонны отхода, поступающего на утилизацию на площадке откорма (****) (З.), а водопотребление из артезианских скважин составило <данные изъяты> м_3. Вместе с тем, в данных учета в области обращения с отходами за 2018 год не в полном объеме учтены отходы, поступающие на обработку и утилизацию в лагуны.
Ответственной за организацию деятельности ООО "ВСГЦ" в области охраны окружающей среды и производственного экологического контроля является инженер по охране окружающей среды П., которой не соблюдаются экологические требования при обращении с отходами производства и потребления: не обеспечивается соблюдение за сроками созревания органического удобрения "Агроплюс"; не в полной мере ведется учет отходов, поступающих на обработку и утилизацию в лагуны, на основании фактических измерений количества отходов.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении П. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от (дд.мм.гг.) (****), распоряжением руководителя Управления Росприроднадзора по Псковской области от (дд.мм.гг.) (****), актом проверки от (дд.мм.гг.) (****) и другими материалами дела, которым судьей дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Разрешая дело, судья Великолукского районного суда, исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях П. состава вмененного административного правонарушения.
Ссылка жалобы на возможное сокращение сроков созревания органического удобрения в связи с меняющимися производственными условиями подлежит отклонению как несостоятельная.
Сроки созревания органического удобрения установлены Технологическим регламентом производства органического удобрения "Агроплюс" ТУ 9829-001-24124675-016, внесенным 27 июля 2017 года в реестр ФБУ "Ростест-Москва" за (****), в соответствии с которым сроки созревания удобрения для его последующей утилизации составляют не менее 9 месяцев в период осеннего накопления и не менее 6 месяцев в весенне-летний период (пункты 4.2, 4.4), отступлений и сокращение данных сроков не предусмотрено. Предусмотрено, что данное удобрение должно производится по настоящему регламенту с соблюдением действующих санитарных правил и норм.
В соответствии с пунктом 6.15 "РД-АПК 3.10.07.01-09. Рекомендательные документы. Методические рекомендации по ветеринарной защите животноводческих, птицеводческих и звероводческих объектов", утвержденных и введенных в действие Минсельхозом России 29 декабря 2008 года также предусмотрено, что биологическая дегельминтизация жидкой фракции свиного навоза осуществляется выдерживанием в секционных прудах-накопителях: в весенне-летний период - в течение не менее 6 месяцев, в период осеннего накопления - в течение 9 месяцев.
Предусмотренные пунктами 4.2, 4.4, 8.2.2 Технологического регламента производства органического удобрения "Агроплюс" ТУ 20.15.80-001-24124675-2016 от 01 сентября 2018 года, пунктом 3.2.2 Технических условий "Органическое удобрение "Агроплюс" ТУ 9829-001-24124675-016, пунктом 6.15 РД-АПК 3.10.07.01-09, сроки созревания органического удобрения из жидкого свиного навоза в течение девяти месяцев в период осеннего накопления и шести месяцев в весенне-летний период являются методом профилактики паразитарных заболеваний и средством защиты окружающей среды. Соответственно, нарушение сроков созревания данного органического удобрения может привести к выживанию возбудителей паразитарных болезней и загрязнению ими почвы, не обеспечивает безопасность указанных отходов III класса опасности, то есть может повлечь последствия, предусмотренные пунктом 1 части 11 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99 - ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде.
Вопреки доводам жалобы, акт проверки Общества подписан должностными лицами, уполномоченными на нее в соответствии с распоряжением Управления Росприроднадзора по Псковской области от (дд.мм.гг.) (****).
То обстоятельство, что при проведении выездной проверки присутствовала только специалист-эксперт Управления Росприроднадзора по Псковской области И., а по месту нахождения офиса Общества проверка проведена только главным специалистом -экспертом У. и специалистом - экспертом И., не свидетельствует о нарушениях, влекущих недействительность результатов проверки, поскольку такого требования, как обязательное нахождение на месте выездной проверки всех членов комиссии Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, не содержит. К грубым нарушениям при проверке, влекущим ее недействительность, относятся случаи, прямо перечисленные в статье 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, которые при рассмотрении настоящего дела не установлены.
На основании изложенного, довод жалобы о нарушении порядка проведения внеплановой проверки ООО "ВСГЦ" требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ и недействительности акта проверки, подлежат отклонению.
Документарная проверка в отношении Общества не проводилась, поскольку не была предусмотрена распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от (дд.мм.гг.) (****).
Согласно части 5 статьи 12 Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.
Таким образом, при проведении внеплановой выездной проверки сотрудники Росприроднадзора по Псковской области были вправе знакомится с документами Общества, относящимися к данной проверке, в связи с чем довод жалобы о получении доказательств с нарушением закона, является необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно части 1 статьи 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ, рассматриваются органом, осуществляющим государственный экологический надзор.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе, в том числе, государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (часть 2).
При этом КоАП РФ не предусмотрен запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положения вышеуказанных статей наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.
Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении государственным инспектором Российской Федерации по охране окружающей среды по Псковской области, главным специалистом- экспертом отдела государственного экологического и земельного надзора, надзора за охраняемыми природными территориями и в сфере охоты И. указанные процессуальные требования не были соблюдены, не имеется.
Таким образом, довод жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности по мотиву вынесения постановления по делу по административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, является несостоятельным.
Административное наказание назначено заявителю с пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора Российской Федерации по охране окружающей среды по Псковской области, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического и земельного надзора, надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты Управления Росприроднадзора по Псковской области И. от 25 марта 2019 года (****) и решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 15 апреля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении инженера по охране окружающей среды ООО "ВСГЦ" П. - оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка