Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 года №21-108/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 21-108/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
с участием: защитника Казакова И.А. Ахметшина А.А.,
рассмотрев жалобу Казакова И.А. и дополнение к жалобе защитника Ахметшина А.А. на решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 года, которым:
постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главного специалиста - эксперта Белорецкого территориального комитета ФИО7. от 30 октября 2018 года N44-СА о привлечении Казакова ФИО8 к административной ответственности, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Казакова И.А. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главного специалиста - эксперта Белорецкого территориального комитета ФИО9. от 30 октября 2018 года N44-СА Казаков И.А. привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (а/м, л.д. 3 - 6).
Судьей Учалинского районного суда Республики Башкортостан по жалобе Казакова И.А. вынесено приведенное выше решение от 11 декабря 2018 года (л.д. 22).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Казаков И.А. выражает несогласие с решением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 года, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 26 - 27).
Лицо, привлеченное к административной ответственности и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалоб, выслушав защитника Ахметшина А.А., прихожу к следующему выводу.
Административная ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ наступает за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица органа надзора Казаков И.А. привлечен к административной ответственности за нарушение экологических требований при вводе сооружения в эксплуатацию, а именно бани - без обустройства септика (отстойника) для отвода сточных вод, который расположен на земельном участке по адресу: Учалинский район, Кунакбаевский сельсовет, арендуемый по договору N 100-17-61зем от 03 марта 2017 года.
Судья районного суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о нарушении Казаковым И.А. экологических требований, его виновности в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ст. 8.1 КоАП РФ.
Вместе с тем с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны преждевременно.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
По смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе Казакова И.А. судом второй инстанции установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были, а также нарушены положения ст. 26.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, оказывающих негативное воздействие на качество окружающей среды.
Предметом правонарушения являются экологические требования при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Указанные требования прописаны Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия (бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица, юридические лица, которые по закону, договору, приказу являются уполномоченными на ведение работ с соблюдением экологических требований.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Согласно акта осмотра территории от 14 сентября 2018 года и протокола об административном правонарушении от 01 октября 2018 года, допущенное заявителем административное правонарушение состоит в том, что на территории арендуемого земельного участка расположена баня на сварных санях без обустройства септика (отстойника) для отвода сточных вод (а/м, л.д. 13, 9 - 10).
В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 30 октября 2018 года событие вменяемого административного правонарушения состоит в следующем: Казаков И.А. допустил нарушение экологических требований при вводе данного сооружения в эксплуатацию (а/м, л.д. 3 - 5).
Вместе с тем, из материалов дела невозможно достоверно установить, что выявленное сооружение - баня, введена в эксплуатацию, или же нарушения экологических требований произошло в результате эксплуатации объекта капитального строительства. Само по себе расположение данного сооружения на земельном участке, который согласно представленным фотографиям находиться на стадии строительства, не свидетельствует о нарушении экологических требований, а выводы о том, что лишь наличие данного сооружения на земельном участке может привести к негативному воздействию на окружающую среду, носят предположительный характер, поскольку не основаны на каких-либо доказательствах.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были в достаточной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Вышеназванные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Казакова И.А., в связи с чем, решение судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, с учетом вышеизложенного, следует дать оценку доводам заявителя, допросить должностное лицо органа надзора, проводившего осмотр земельного участка, и принять законное, мотивированное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
жалобу Казакова И.А. и дополнение к жалобе защитника Ахметшина А.А. удовлетворить частично.
Решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Казакова ФИО10 - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Учалинский районный суд Республики Башкортостан.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья Мухаметкильдин Ф.М.
Дело N33А-21-108/2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка