Решение Верховного Суда Республики Коми от 13 февраля 2019 года №21-108/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 февраля 2019 года Дело N 21-108/2019
Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Сметаниной Е.Ф., рассмотрев 13 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу Верховод А.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2018 года, которым
постановление государственной инспекции труда в Республике Коми <Номер обезличен> от 14 мая 2018 года о привлечении председателя КОМИ РО ВОС Верховод А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без изменения, жалоба Верховод А.М, - без удовлетворения,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Одинцовой С.А. <Номер обезличен> от 14 мая 2018 года Верховод А.М. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением и.о. руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Коми (по правовым вопросам) Муравьева П.Н. <Номер обезличен> от 25 мая 2018 года указанное постановление изменено в части назначенного административного наказания, снижено назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей до 3000 рублей.
Верховод А.М. подал жалобу в суд на вынесенные в отношении него акты.
По результатам рассмотрения жалобы, судьёй принято приведённое выше решение.
Не согласившись с указанным решением, Верховод А.М. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить, полагая, что незаконно повторно привлечён за одно и тоже правонарушение.
Верховод А.М. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Верховод А.М., прихожу к следующему.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В силу части статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 указанной статьи и статьёй 5.27.1 названного Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Коми в отношении КОМИ РО ВОС, находящейся и осуществляющей свою деятельность по адресу: ... в связи с поступившими обращениями работников Б.., С. проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой должностным лицом сделан вывод о допущенных нарушениях требований трудового законодательства.
Соответствующие нарушения зафиксированы <Дата обезличена> в акте <Номер обезличен>, послужили основанием для составления в отношении председателя КОМИ РО ВОС Верховод А.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения этого лица постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной указанной нормой, из которого следует, что председателем КОМИ РО ВОС Верховод А.М. допущены нарушение требований абзаца 2 части 2 статьи 22, статьей 74 и 155 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не представлена работа, обусловленная трудовым договором.
Вышестоящее должностное лицо, а впоследствии и суд согласились с законностью вынесенного постановления.
Полагаю, что все вынесенные акты в отношении Верховод А.М. подлежат отмене, исходя из следующего.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В силу пункта 12 части 4 статьи 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьёй 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.
Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
Согласно абзацу 4 части 4 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, в силу абзаца 5 указанной части названной статьи Трудового кодекса Российской Федерации также основанием для проведения внеплановой проверки является обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
Частью 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении проверки по абзацу 4 части 4 названной статьи внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.
Исходя из положений данной нормы и части 12 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, такое извещение осуществляется посредством направления в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов в порядке, предусмотренном Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 марта 2009 года N 93 "О реализации Федерального закона N 294-ФЗ", соответствующего заявления органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с приложенными к нему документами, относящимися к мероприятию по контролю.
Из положений пункта 79 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательств и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, следует, что должностные лица Роструда или его территориальных органов вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры об осуществлении государственного надзора посредством направления заявления и соответствующих документов в течении двадцати четырех часов, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни или здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка КОМИ РО ВОС была проведена на основании распоряжения заместителя руководителя административного органа государственного контроля от <Дата обезличена>, принятого по рассмотрению обращений работников от <Дата обезличена> о нарушении трудовых прав, в том числе по вопросу оплаты труда, с целью защиты прав и интересов последних.
Пунктом 68 Административного регламента определено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, выполнение предписаний уполномоченных должностных лиц Роструда или его территориальных органов, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан и (или) ликвидации последствий причинения такого вреда.
Во внеплановом порядке проводятся проверки, основной целью которых является всестороннее и полное рассмотрение обращений граждан, содержащих сведения о допущенных нарушениях их прав и законных интересов действиями (бездействием) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, связанными с невыполнением ими обязательных требований, проверка иной информации, свидетельствующей о наличии признаков нарушений, в результате которых возникла или может возникнуть угроза причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, включая случаи невыплаты работникам заработной платы, не предоставления им установленных трудовым законодательством оплачиваемых отпусков, необеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также необходимость проверки полноты и качества мер, принятых работодателями по выполнению предписаний об устранении ранее выявленных нарушений обязательных требований.
Приказом Роструда от 24 января 2011 года N 14 утверждены Методические рекомендации по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права".
В абзаце 2 пункта 5.3 Методических рекомендаций разъяснено, что к нарушениям обязательных требований в сфере труда, представляющим угрозу здоровью граждан, могут быть отнесены случаи невыплаты работникам заработной платы.
Методические рекомендации в изложенной части не противоречат Федеральному закону от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Административному регламенту.
С учётом приведенных нормативных положений следует вывод о том, что основанием проведения внеплановой выездной проверки КОМИ РО ВОС явилось обращение граждан о нарушении их трудовых прав, которые создают угрозу жизни и здоровью работника.
Из содержания части 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае поступления в Федеральную инспекцию подобного обращения внеплановая выездная проверка может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.
Однако из материалов дела не следует, что проверка осуществлялась незамедлительно после поступления соответствующего обращения работника предприятия в инспекцию труда, также отсутствуют сведения об извещении о проведении такой проверки органа прокуратуры.
Таким образом, в данном случае подлежали применению общие нормы, предусмотренные Федеральным законом N 294-ФЗ.
Согласно подпунктам "а", "б" части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является возникновение угрозы причинения или причинение вреда жизни, здоровью граждан.
Как предусмотрено положениями части 5 статьи 10 Федерального закона N 294 внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункта 2.1 части 2 настоящей статьи, может быть проведена органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ нарушение требований данного Закона в части согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры является грубым нарушением.
В соответствии с положениями части 1 указанной статьи результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, документы, полученные по результатам проведённой в отношении КОМИ РО ВОС проверки с нарушением требований закона, в том числе акт проверки и протокол об административном правонарушении, не могли быть использованы в качестве доказательств виновности председателя КОМИ РО ВОС в совершении вменённого административного правонарушения.
При проверке законности обжалуемого постановления должностного лица судьёй городского суда указанные обстоятельства оставлены без должной оценки.
С учётом изложенного, все состоявшиеся акты в отношении Верховод А.М. подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2018 года, решение и.о. заместителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Коми Муравьева П.Н. <Номер обезличен> от 25 мая 2018 года, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Одинцовой С.А. <Номер обезличен> от 14 мая 2018 года, состоявшиеся в отношении Верховод А.М. отменить, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья - В.М. Соболев
Копия верна:
судья Соболев В.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка