Решение Кемеровского областного суда от 20 февраля 2019 года №21-108/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 21-108/2019
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении
ОЛИНБЕРГА Анатолия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>,
по жалобе ФИО4 в защиту интересов Олинберга А.В. на решение судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14 января 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N начальника ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району ФИО3 от 22.11.2018 Олинберг А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Решением судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14.01.2019 указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
В жалобе защитник ФИО4 просит решение судьи районного суда изменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что суд, принимая решение о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, вышел за рамки требований жалобы; факт отсутствия события административного правонарушения мог и должен быть установлен в суде при рассмотрении жалобы; к моменту подачи жалобы срок давности привлечения Олинберга А.В. к административной ответственности истек.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N486-О).
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Полагаю, требования приведенных норм при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в отношении Олинберга А.В. выполнены судьей районного суда в полном объеме.
Административная ответственность по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ наступает за нарушение лицом, управляющим транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров, установленного режима труда и отдыха.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утв. Приказом Минтранса России от 20.08.2004 N15, при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Олинберг А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> оснащенным тахографом, в нарушение п. 9 Приказа Минтранса N15 от 20.08.2004, превысил допустимую продолжительность суточного рабочего времени.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Олинберга А.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, о чем начальником ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району ФИО3 вынесено соответствующее постановление.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья районного суда исследовал все материалы дела в полном объеме и установил, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, были не в полной мере выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, а именно: в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица событие вмененного Олинбергу А.В. административного правонарушения должным образом не описано, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении, не отражены, не указано, в чем выразилось нарушение пункта 9 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утв. Приказом Минтранса России от 20.08.2004 N15 (не указано на сколько превышена допустимая продолжительность суточного рабочего времени), что не отвечает требованиям ст.28.2 и ст.29.9 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют распечатки тахографа и путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом не выяснено и не получило оценки наличие либо отсутствие у Олинберга А.В. перерыва на отдых.
Следует так же отметить, что протокол об административном правонарушении и вынесенное постановление не содержит сведений об осуществлении Олинбергом А.В. перевозки пассажиров или груза.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принято решение об отмене постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения Олинберга А.В. к административной ответственности не истек, а допущенные нарушения могут быть устранены при новом рассмотрении дела должностным лицом.
Решение судьи районного суда должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в решении, не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14 января 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении Олинберга Анатолия Викторовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка