Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 21-108/2018
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 21-108/2018
Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда рассмотрела жалобу Калининой Елены Юрьевны на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 20 апреля 2018 года, которым постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области Бочкова С.А. N20 от 15 февраля 2018 года о привлечении Калининой Е.Ю. к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба Калининой Е.Ю. - без удовлетворения.
Огласив жалобу, заслушав объяснения Калининой Е.Ю., и её защитника Антипина А.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Орловского Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области по доверенности Торшиной О.А., исследовав материалы дела, судья
установила:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее по тексту - Орловский УФАС России) Бочкова С.А. N 20 от 15 февраля 2018 г. Калинина Е.Ю. - <...> привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Калинина Е.Ю. обжаловала его в районный суд, судьей которого постановлено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Калинина Е.Ю. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.
Полагает, при рассмотрении дела судья не дала оценку тому обстоятельству, что вмененное ей нарушение трудового законодательства не входит в предмет регулирования законодательства о закупках, тогда как часть 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность привлечения лица к административной ответственности исключительно за нарушение требований законодательства Российской Федерации в сфере закупок.
Приводит довод о том, что постановлением N 20 от 15 февраля 2018 г. установлено нарушение должностным лицом пунктов 1, 3 и 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Между тем, Котировочной документацией открытого запроса котировок в электронной форме N<...> на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке помещений для нужд <...>" (извещение N <...>) разделом III "Техническая часть" определены требования к персоналу исполнителя, предусматривающего наличие у его работников медицинских книжек (стр. N 41 Котировочной документации). В разделе Котировочной документации IV "Проект договора" также отражены требования к персоналу участника закупки, связанные с подтверждением наличия у персонала медицинских книжек (стр. N 58 Котировочной документации).
При этом использование понятия "санитарная книжка" в документации процедуры закупки подразумевает под собой необходимость предоставления документа, подтверждающего прохождение медицинского осмотра.
Перечень установленных законодателем документов, подтверждающих прохождение работниками медицинского осмотра, не является исчерпывающим.
Обращает внимание, что термин "санитарная книжка" является общеупотребимым и используется, в том числе, судами при вынесении судебных актов.
Указывает, что в пункте 15.1.7 информационной карты Заказчиком было конкретизировано, что подразумевается под квалификацией потенциальных исполнителей по договору, а также какие именно документы требуется представить участникам закупки для подтверждения квалификации работников. Требование о предоставлении санитарных книжек в качестве документов, подтверждающих квалификацию, в пункте 15.1.7 не указано.
Считает, что требование о предоставлении в составе заявки копий санитарных книжек работников, привлекаемых к оказанию услуг, имеет своей целью подтверждение не квалификации собственных либо привлеченных кадровых ресурсов, а подтверждение таких ресурсов в принципе.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
В силу пунктов 1, 3, 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.
Согласно части 6 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Из материалов дела усматривается, что <...> августа 2017 г. Конкурсной комиссией <...> утверждена Котировочная документация.
Согласно протоколу N <...> от <...> августа 2017 г. председателем указанной комиссии являлась Калинина Е.Ю.
Из протокола N <...> от <...> августа 2017 г. следует, что рассмотрение и оценка заявок на участие в вышеуказанном конкурсе осуществлялось комиссией, в состав которой в качестве председателя входила Калинина Е.Ю.
В протоколе об административном правонарушении N <...> от <...> января 2018 г., составленным уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области указано, что в действиях <...> выявлены факты, свидетельствующие о признаках административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заказчиком установлено требование к работникам участника закупки не соответствующие законодательству Российской Федерации (л.д. 147-149).
Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского УФАС России Бочкова С.А. N 20 от 15 февраля 2018 г., <...> Калинина Е.Ю. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи районного суда от 20 апреля 2018 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Калининой Е.Ю. - без удовлетворения.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В этой связи, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.
Однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица административного органа не отражены сведения, касающиеся объективной стороны правонарушения, вменяемого Калининой Е.Ю., а именно, не указано, какие конкретно действия Калининой Е.Ю. свидетельствуют о несоблюдении последней предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.
В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 15 февраля 2018 г. и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 20 апреля 2018 г., вынесенные в отношении должностного лица - Калининой Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 15 февраля 2018 г. и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 20 апреля 2018 г., вынесенные в отношении Калининой Елены Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Л.И. Сафронова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
