Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 21-108/2018
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N 21-108/2018
Судья Рассказова М.В. (дело N 12-127 / 2018)
РЕШЕНИЕ N 21-108/18
г.Брянск, ул.Крахмалева д.59 1 июня 2018 года
Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долгова А.А. на решение судьи Советского районного суда г.Брянска от 27 марта 2018 года по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 1 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Долгова Андрея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810032170000337052 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 1 февраля 2018 года Долгов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г.Брянска от 27 марта 2018 года обжалованное Долговым А.А. постановление должностного лица ГИБДД от 1 февраля 2018 года оставлено без изменения.
На решение судьи Долгов А.А. также подал жалобу, в которой указывает на его необоснованность, поскольку виновным себя во вмененном правонарушении не считает, т.к. правил дорожного движения не нарушал. Полагает, что столкновение с автомобилем марки "Рено" произошло по вине его водителя, который совершил внезапный маневр в нарушение требований ПДД, что подтверждается представленными фотографиями. Считает, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, а неустранимые сомнения в виновности в совершении вмененного правонарушения были истолкованы не в его пользу. На основании заявленных доводов просит постановление и решение отменить, прекратив производство по делу.
В судебном заседании суда второй инстанции Долгов А.А. и его защитник Леонтьева Ю.В. поддержали доводы жалобы и просили отменить решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД по тем же основаниям.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Рыженков К.В. возражал против доводов жалобы и просил их оставить без удовлетворения, подтвердив обстоятельства происшествия.
Участник дорожно-транспортного происшествия М.А.В. заблаговременно уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.
Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Установлено, что 1 февраля 2018 года в 10 часов в районе дома N 60 по ул.Костычева в Советском районе г.Брянска водитель Долгов А.А., управляя автомобилем марки "Фольксваген-Туарег" (р/з N), в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки "Рено-Логан" (р/з N) под управлением водителя М.А.В. вследствие чего допустил с ним столкновение, что образует в действиях Долгова А.А. состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Ко АП РФ.
Вопреки доводам жалобы о невиновности, факт совершения вмененного административного правонарушения и вина Долгова А.А. подтверждаются исследованными доказательствами: постановлением N18810032170000337052 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 1.02.2018 года; схемой места ДТП, в которой Долгов А.А., М.А.В. и понятые согласились с указанными траекториями движения автомобилей, подтверждающими обстоятельства и место столкновения; объяснениями М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтвердил обстоятельства происшествия и направления движения автомобилей, указанные в схеме места ДТП, а также факт включения им левых указателей поворота; объяснениями Долгова А.А. от 1.02.2018 года, в которых он пояснил, что впереди его автомашины автомобиль марки "Рено" начал поворот налево, вследствие чего он для избежания столкновения принял меры к торможению; объяснениями свидетеля происшествия Г.О.И. от 1.02.2018 года, в которых она сообщила, что стояла на крыльце возле дороги и увидела как движущийся по ул.Костычева автомобиль марки "Рено" снизил скорость с включенным левым указателем поворота и в этот момент двигавшийся на большой скорости сзади автомобиль марки "Фольксваген" не смог затормозить и совершил столкновение, а также иными материалами дела.
При этом Долгов А.А. наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД не оспаривал, о чем свидетельствуют его подписи, т.е. вину в совершенном правонарушении признал, что также подтверждает состав вмененного правонарушения и в связи с чем протокол об административном правонарушении на законных основаниях не составлялся.
В противоречие доводам жалобы о недоказанности вины Долгова А.А. и обстоятельств происшествия, допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется. Всем доказательствам по делу дана надлежащая и объективная оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, что опровергает доводы жалобы в этой части.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения.
Должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Долгова А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с чем соглашается суд второй инстанции.
Довод жалобы Долгова А.А. о том, что в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление истолковал все сомнения не в его пользу, является необоснованным, т.к. убедительных доказательств, опровергающих выводы судьи, не представлено, а каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Долгова А.А. состава вмененного административного правонарушения опровергаются представленными доказательствами, в том числе схемой места ДТП и объяснениями М.А.В. и Г.О.И. подтверждающими данную схему, в которой указана траектория движения автомобиля под управлением Долгова А.А., который не соблюдал требования ПДД РФ и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а после начала правомерного маневра впереди движущегося автомобиля в виде поворота налево, не принял действенных мер к окончательному торможению и совершил выезд на встречную полосу движения, где произошло боковое столкновение.
Вопреки доводу жалобы представленные Долговым А.А. фотографии с места ДТП не влияют на правомерность выводов инспектора ГИБДД и суда первой инстанции о его виновности, поскольку зафиксированные механические повреждения на автомобилях подтверждают данные схемы места ДТП и установленные обстоятельства правонарушения.
Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя М.А.В. который нарушил требования ПДД РФ, ничем объективно не подтверждены, являются надуманными и противоречащими обстоятельствам правонарушения и, поэтому, не признаются основанием для отмены постановления и решения судьи, поскольку вопрос о виновности М.А.В. в дорожно-транспортном происшествии не является предметом рассмотрения по данному административному делу и не опровергает наличие в действиях Долгова А.А., нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ, объективной стороны состава вмененного правонарушения, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу постановления и решения судьи районного суда. При этом данные доводы были известны суду первой инстанции, проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, признаются немотивированными и опровергаются материалами дела, согласно которым Долгов А.А. в постановлении добровольно указал о согласии с событием правонарушения и вину не оспаривал, в связи с чем инспектором ГИБДД были соблюдены положения ч.1 и ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, и при этом привлекаемое к ответственности лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении.
Также правомерно не назначалось проведение экспертизы, поскольку Долгов А.А. свою вину при вынесении постановления не отрицал и ходатайств о проведении расследования и назначении экспертизы не заявлял. Позднее заявленное в суде первой инстанции ходатайство о проведении автотехнической экспертизы в противоречие доводу жалобы правомерно и обоснованно отклонено, о чем вынесено соответствующее определение.
Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.
Административное наказание назначено с учетом данных о личности Долгова А.А. и обстоятельств правонарушения, в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и, поэтому, является справедливым.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г.Брянска от 27 марта 2018 года по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 1 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Долгова Андрея Александровича оставить без изменения, а жалобу Долгова А.А. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
