Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 21-108/2018
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 21-108/2018
Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 2 апреля 2018 года жалобу защитника Емельянова С.В. - Домашевой О.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 февраля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Чаплыгина С.Л. N 18810170920336867 от 20 сентября 2017 года о привлечении Емельянова С. В. к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Чаплыгина С.Л. N 18810170920336867 от 20 сентября 2017 года Емельянов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Белобрового Э.В. от 11 октября 2017 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 февраля 2018 года указанные выше акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, и дополнениях к ней, защитник Емельянова С.В. Домашева О.В. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобиль находился в пользовании иного лица. Указывает на то, что Стрельчук А.А. на момент рассмотрения жалобы находился за пределами г. Читы по месту своего постоянного жительства в г. Владивостоке, в связи с чем обеспечить его явку в судебное заседание было невозможно. Однако, защитником было заявлено ходатайство о направлении судебного поручения в г. Владивосток, для допроса Стрельчука А.А. по обстоятельствам дела, в отклонении которого судом необоснованно было отказано.
Емельянов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего защитника, действующего на основании доверенности.
Защитник Домашева О.В. в суде доводы жалобы поддержала, настаивала, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие, что транспортным средством управляло иное лица.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Домашеву О.В., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Как следует из материалов дела, 15 сентября 2017 года в 09:22:41 часов водитель автомобиля марки Тойота Калдина, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Емельянов С.В., в г. Чите по ул. Недорезова, ул. Комсомольская не выполнил требование ПДД РФ о запрете проезда на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК "ВОКОРД-ТРАФИК Т" (идентификатор N О5028/10), имеющим функцию фотосъемки.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ красный круглый сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
При вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Емельянов С.В. не управлял, автомобилем управлял Стрельчук А.А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, обоснованно отклонены судьей как необоснованные.
Так договор аренды транспортного средства без экипажа N 65 от 13 сентября 2016 г. (л.д.4) заключен на срок от 13.09.2017 до 19.09.2017, согласно акту приема передачи транспортного средства (л.д.8), транспортное средство передано в аренду от Емельянова С.В. Стрельчуку А.А. с 13.09.2017 по 19.09.2017, таким образом, учитывая, незначительный срок арендных отношений, суд критически относиться к представленным документа, составленным с целью избежать Емельяновым С.В. ответственность за административное правонарушение, которое выявлено в срок их действия.
Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось под управлением другого лица, а не собственника, в обоснование жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, привлечение Емельянова С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ является правомерным.
Административное наказание назначено Емельянову С.В. в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Емельянова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении жалобы защитника Емельянова С.В. не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Емельянова С. В. оставить без изменения, жалобу защитника Емельянова С.В. Домашевой О.В. - без удовлетворения.
Дальнейший пересмотр вступивших в законную силу принятых по делу процессуальных актов возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
