Решение Рязанского областного суда от 01 августа 2017 года №21-108/2017

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 21-108/2017
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
г.Рязань 1 августа 2017 года
Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., с участием прокурора Ачимова А.В., при секретаре Черкасовой Л.С., рассмотрев жалобу представителя потерпевшего ОАО «< скрыто>» ФИО на решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 20 июня 2017 года, которым оставлено без изменения определение первого заместителя прокурора Рязанской области Монахова Ю.И. от 7 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО.,
С Т А Н О В И Л:
определением первого заместителя прокурора Рязанской области, оставленным без изменения решением судьи районного суда, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО, по обращению представителя потерпевшего ФИО было отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с принятыми по делу решениями, представитель потерпевшего ФИО подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит их отменить.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ОАО «< скрыто>» ФИО и ФИО., заключение прокурора Ачимова А.В. нахожу, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст.19.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами органов государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившиеся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.
В соответствии с требованиями ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению представителя потерпевшего ФИО, первый заместитель прокурора Рязанской области Монахов Ю.И. пришел к выводу о том, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО было проведено расследование несчастного случая в связи со смертью 11 февраля 2016 года работника ОАО «< скрыто>» ФИО согласно ст.229.2 ТК РФ, а не внеплановая проверка в соответствии с требованиями Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ
Рассматривая жалобу на указанное определение, судья районного суда, проверив её доводы и материалы дела в полном объеме, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
Доводы жалобы заявителя, которые по своему содержанию аналогичны доводам жалобы, рассмотренной судьей районного суда, не влекут отмену обжалуемых актов.
Кроме этого, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) составляет один год с момента совершения правонарушения.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.
В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ истекли.
Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение, недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Данная норма корреспондирует требованиям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.
При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО., и о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, в связи, с чем оспариваемое определение прокурора и решение судьи по доводам жалобы не может быть отменено.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 20 июня 2017 года, которым оставлено без изменения определение первого заместителя прокурора Рязанской области Монахова Ю.И. от 7 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего ОАО «< скрыто>» ФИО - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка