Решение Липецкого областного суда от 06 июля 2017 года №21-108/2017

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 июля 2017 года Дело N 21-108/2017
6 июля 2017 года город Липецк
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу Саркисяна Марка Юрьевича на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области от 22 марта 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 июня 2017 года, вынесенные в отношении Саркисяна М.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области от 22 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 июня 2017 года, Саркисян М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Саркисян М.Ю. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, считая их незаконными.
Выслушав объяснения лица привлеченного к административной ответственности Саркисяна М.Ю., поддержавшего жалобу, возражения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области по доверенности Игуменову Е.А. и Карпову Д.А., изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в деле обстоятельств, свидетельствующих об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области от 22 марта 2017 года и решения судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 июня 2017 года в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Основанием для привлечения Саркисяна М.Ю. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ходе плановой проверки ПАО «МТС»-филиал ПАО «МТС в Липецкой области» должностное лицо пришло к выводу об эксплуатации одного стационарного источника выбросов - дизельной электростанции для административно-технического офиса в отсутствие у общества разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
С таким выводом согласился судья.
Однако с постановлением должностного лица и выводом судьи о доказанности фактического использования ПАО «МТС» стационарного объекта осуществляющего выброс в атмосферу вредных веществ согласиться нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объективная сторона правонарушений, квалифицируемых по ч. 1 статьи 8.21 КоАП РФ, выражается в незаконном выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
В данном случае административному органу необходимо было доказать не только факт отсутствия у юридического лица соответствующего специального разрешения на выброс в атмосферу вредных веществ с разработкой нормативов, но сам факт выбросов таких вредных веществ. Только при доказанности в совокупности этих двух условий возможно наступление административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 1 Закона N 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.
При этом нахождение (поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.
Частью 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Из материалов дела следует, что дизельная электростанция Olympian GEH 275 является аварийной стационарной и передана филиалу ПАО «МТС» в Липецкой области» 24.02.2015 года, данное обстоятельство подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств (л.д.97-98). В этом же акте отражены показания счётчика моточасов на момент передачи дизельной электростанции, которые составляли 7 час. 00 мин. Согласно акта от 1 июня 2017 года комиссией ПАО «МТС» Филиал в Липецкой области произведен осмотр указанной дизельной электростанции и сняты показания счётчика моточасов. Показания счётчика по состоянию на 01.06.2017 года составили 7 час. 00 мин. (л.д.99).
Из ответа главного инженера АО «Липецкая городская энергетическая компания» следует, что в период времени с 01.01.2015 год по 31.12.2016 год одновременного полного погашения энергоснабжения офисного здания ПАО «МТС, расположенного по адресу: < адрес> в сетях КЭС АО «ЛГЭК» не зарегистрировано (л.д.79, 80).
ЗАО «ТелекомЭнергоСервис», проводившее годовое технического обслуживание аварийного источника электроэнергии Olympian GEH 275, в письме от 24.05.2017 года указало, что во время производства ТО запуск Olympian GEH 275 не производился (л.д.101).
Экспертным заключением филиала ЦЛАТИ по Липецкой области от 27.02.2017 года установлено, что дизельная электростанция на момент проверки выбросы загрязняющих веществ в атмосферу не осуществляла (л.д.14).
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, должностным лицом Управления Росприроднадзора по Липецкой области в суд представлено не было.
Ссылка в возражениям о том, что факт работы генератора в 2016 года подтверждается представленными отчетами и расчетами самим представителем ПАО «МТС» при обращении с заявлением и получении разрешения, в котором указано об использовании определенного количества дизельного топлива в 2016 году, также не свидетельствует о фактической работе генератора, а являлось лишь предположением для расчета норматива.
Утверждение в возражении о том, что факт неиспользования фактически дизельной электростанции должен доказан лицом, привлеченным к административной ответственности не соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимной связи, полагаю, что административным органом не доказан факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух при осуществлении хозяйственной деятельности ПАО «МТС» Филиал в Липецкой области», что свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.
То обстоятельство, что аварийный источник электроэнергии Olympian GEH 275 поставлен на государственный учёт объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, разработанный проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, наличие санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным нормам и правилам достоверно не может свидетельствовать доказанности самого факта выбросов вредных веществ в атмосферный воздух указанным дизельным генератором.
Действия уполномоченного должностного лица ПАО «МТС», связанные с обращением в соответствующий орган и получения разрешительной документации необходимой для получения разрешения на выбросы, также не могут свидетельствовать о наличии состава вмененного правонарушения и фактического использования ПАО «МТС» стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха.
Из ответа ООО «Эксперт», разработавшего проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, следует, что для установления перечня и количества загрязняющих веществ выбрасываемых в атмосферу, запуск дизель-генераторной установки не требуется, однако без указания предположительного времени работы производство расчёта невозможно (л.д.133).
Таким образом, должностным лицом вынесено постановление о привлечении Саркисяна М.Ю. к административной ответственности без наличия объективных доказательств, свидетельствующих о доказанности факта выбросов вредных веществ, что исключает ответственности привлекаемого лица.
В соответствии с п.3 ч.1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. дебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительногопо делу об административном правонарушении от 26 марта 230.9, 30.6 и 30.7 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л:
постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области от 22 марта 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 июня 2017 года, вынесенные в отношении Саркисяна М.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, отменить. Производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
Судья Н.И. Захаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка