Решение Самарского областного суда от 18 июня 2020 года №21-1081/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 21-1081/2020
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьяк Е.А. на решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 14 апреля 2020 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафарян А.Ф. N 10673342193471041608 от 06.01.2020 г. о привлечении Дьяк Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральное службы по надзору в сфере транспорта (Центрального МУГАДН) Сафарян А.Ф. от 06.01.2020 года N 10673342193471041608 Дьяк Е.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ, как собственник транспортного средства, за повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", Дьяк Е.А. назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 10 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Дьяк Е.А. обратилась в Центральный районный суд г.Твери с соответствующей жалобой.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 27.01.2020 г. жалоба Дьяк Е.А. направлена для рассмотрения по существу в Красноярский районный суд Самарской области по подведомственности.
По результатам рассмотрения жалобы, 14 апреля 2020 года судьей Красноярского районного суда Самарской области вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Дьяк Е.А. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения её к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении государственным инспектором была проигнорирована необходимость приведения доказательств ее вины и наличия в ее действиях конкретных элементов состава административного правонарушения, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, также считает что постановление по делу об административном правонарушении вынесено ненадлежащим лицом, поскольку федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ в части касающейся транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, собственникам (владельцам) транспортных средств, однако, на дату события 08.12.2019 г. (как указано в жалобе) движение принадлежащего ей транспортного средства не было связано с международной перевозкой и каким - либо иностранными перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, также считает что МУГАДН не был доказан факт отсутствия у транспортного средства ВОЛЬВО FH-TPAK 4X2 грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак N законной возможности для движения по дорогам общего пользования без внесения платы в систему "Платон", кроме того, заявитель в жалобе указывает что постановление по делу об административном правонарушении подписано усиленной подписью должностного лица, однако, не указан серийный номер сертификата ключа этой подписи, отсутствует сам сертификат, либо его заверенная копия в приложении к постановлению, кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении заявителю не понятно куда должен быть оплачен штраф в Федеральное казначейство, либо в Центральное МУГАДН, поскольку в данной части в постановлении имеются противоречия, также заявитель не согласен с формулировкой привлечения к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, поскольку считает что факт повторности не доказан и отсутствует в обжалуемом постановлении, также в постановлении по делу об административном правонарушении указано два адреса Центрального МУГАДН, а далее указано что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела, однако, в связи с тем что в постановлении указано два адреса МУГАДН заявителю не понятно в каком суде должна быть рассмотрена ее жалоба. Просит постановление 06.01.2020 года N 10673342193471041608 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,... протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса...
В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.26.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).
В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.
В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
При этом ответственность по ст.12.21.3 КоАП РФ наступает только в том случае, если специальное техническое средство зафиксирует факт движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, но в базе данных системы взимания платежей "Платон" не будет информации об оплате за пройденный путь.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" установлены размер данной платы и правила ее взимания.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
С этой целью при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы (п.2 ч.1 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении Дьяк Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении им вменяемого административного правонарушения.
Соответствующие выводы судьей первой инстанции сделаны на основании анализа материалов дела.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 7.12.2019 г. в 05:14:32 по адресу: 1032 км. 53 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 "Урал" Самарская область,, собственник (владелец) транспортного средства марки "ВОЛЬВО FH-TPAK 4X2 грузовой тягач седельный" государственный регистрационный знак М047ВМ163 (СТС 9913487410), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видеофиксации Платон N 1701266, свидетельство о поверке N 18/П-566-19 действительно до 14.02.2021 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Имеющееся изображение достаточное для визуального исследования и идентификации транспортного средства. Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.
Правонарушение совершено повторно, что подтверждается имеющимся в материалах дела вступившим в законную силу 31.12.2019 г. постановлением от 21.11.2019 г. N 10673342193467991869 о привлечении Дьяк Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Сведений об отмене вступившего в законную силу указанного постановления в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Сведений об отмене вступившего в законную силу указанного постановления в материалах дел не имеется и заявителем не представлено.
С учетом изложенного, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что транспортное средство марки "ВОЛЬВО FH-TPAK 4X2 грузовой тягач седельный" государственный регистрационный знак N (СN), собственником которого является Дьяк Е.А., осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание, что на момент фиксации проезда 27.12.2019 г. в 05:14:32 на 1032 км 53 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 "УРАЛ", Самарская область транспортного средства с государственным регистрационным номером N бортовое устройство N 510907549 функционировало в штатном режиме. При этом на балансе расчетной записи N 102023805470 за период 27.12.2019 г. 00:00:00 по 27.12.2019 г. 05:14:32 (МСК) денежные средства отсутствовали, остаток на начала периода составлял минус 187,49 рублей, начислено за период 0 рублей, зачислено денежных средств 0 рублей, остаток на конец периода минус 187,49 рублей. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.
Разрешая жалобу Дьяк Е.А. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы достоверных доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц не имелось.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.
Таким образом, что Дьяк Е.А., являясь собственником (владельцем) транспортного средства, при должной осмотрительности не была лишена возможности предусмотреть данное обстоятельство.
Доводы жалобы Дьяк Е.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения денежные средства на балансе были и списывались, направлены на направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Ссылка в жалобе заявителя на то, что судом первой инстанции не исследовано и не оценено обстоятельство возможной перевозки грузов военного назначения, что в ходит в перечень исключений для внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения, является несостоятельной, поскольку именно собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). По смыслу закона, такими доказательствами могли быть, в том числе транспортная накладная или иные документы, подтверждающие перевозку груза военного назначения. Однако такие доказательства Дьяк Е.А. ни должностному лицу, ни суду не предоставлены.
Доводы, приведенные в жалобе, о том, что судьей первой инстанции не проверен факт вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2019 года, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом. При этом, доказательств обратного, Дьяк Е.А. суду не предоставила.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Вынесение определений по вопросу возбуждения проверки соответствия законодательству РФ деятельности ООО "РТ-Инвест Транспорные Системы" налоговому кодексу России, как ставиться об этом вопрос в жалобе, не входит в компетенцию суда.
Административное наказание назначено Дьяк Е.А. в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и решения административного органа, а также решения судьи, не допущено.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафарян А.Ф. N 10673342193471041608 от 06.01.2020 г. о привлечении Дьяк Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей и решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, жалобу Дьяк Е.А.- без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка