Решение Приморского краевого суда от 10 декабря 2014 года №21-1081/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 декабря 2014 года Дело N 21-1081/2014
 
10 декабря 2014 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Овсянникова М.М. на решение судьи Арсеньевского городского суда от 27 октября 2014 года по жалобе Овсянникова М.М. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» от 7 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» от 7 октября 2014 года Овсянников М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, Овсянников М.М. обратился в суд с жалобой о его отмене, указав на отсутствие события административного правонарушения.
решением судьи Арсеньевского городского суда от 27 октября 2014 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Овсянникова М.М. без удовлетворения.
В жалобе на судебное решение Овсянников М.М. ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание Овсянников М.М. не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлен запрет для водителя пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
По делу об административном правонарушении установлено, что 1 октября 2014 года в 13 часов 10 минут в районе ... Приморского края водитель Овсянников М.М., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак №, пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2113652 от 1 октября 2014 года (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении 25 ПК № 0268958 от 7 октября 2014 года (л.д. 8), показаниями инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» Мартынова А.Н., опрошенного в ходе судебного разбирательства.
Судьей районного суда при рассмотрении жалобы Овсянникова М.М. на постановление административного органа была дана надлежащая оценка указанным доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, установлены всесторонне, полно и объективно.
Доводы Овсянникова М.М. о недопустимости допроса сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля ошибочны и основаны на неверном толковании норм права.
Статья 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.
Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Ограничений по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Овсянникову М.М. назначено в пределах, установленных санкцией статьи 12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и является справедливым.
Существенных процессуальных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Арсеньевского городского суда от 27 октября 2014 года по жалобе Овсянникова М.М. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» от 7 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Овсянникова М.М. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка