Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 21-1080/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 21-1080/2021
Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бахвалова А.В. на определение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> о возврате жалобы Бахвалова А.В. на постановление должностного лица - инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Мартыненко М.В. от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бахвалова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица - инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Мартыненко М.В. от <данные изъяты> <данные изъяты> Бахвалова А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Бахвалов А.В. подал жалобу на указанное постановление.
Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> жалоба Бахвалова А.В. возвращена заявителю.
Не согласившись с указанным судебным определением, Бахвалов А.В. в своей жалобе просил его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу определения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обжалуемое постановление было вынесено <данные изъяты>, жалоба на данное постановление Бахваловым А.В. подана <данные изъяты>, т.е. с пропуском предусмотренного законом 10-ти дневного срока на обжалование.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба по делу об административном правонарушении подана за пределами десятидневного срока на обжалование.
Часть 2 ста.30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Между тем, такого ходатайства при подачи жалобы на вышеназванное постановление должностного лица Бахваловым А.В. не заявлено, не содержится его и в тексте самой жалобы (л.д. 1,2).
Данное обстоятельство не лишает заявителя права обратиться с жалобой на постановление должностного лица, сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования, с указанием причин пропуска установленного законом процессуального срока.
Доводы апеллянта о том, что жалоба на оспариваемое им постановление должностного лица подана в установленный законом срок, так как само постановление получено <данные изъяты>, а жалоба на него направлена им в суд по почте <данные изъяты>, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, так как данные обстоятельства подлежат рассмотрению в рамках разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования, которого, как было установлено выше, Бахваловым А.В. не заявлялось.
Указанные доводы не опровергают выводы суда о необходимости возврата жалобы Бахвалова А.В., которая подана с пропуском срока обжалования и без ходатайства о восстановления такого срока.
Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> о возврате жалобы Бахвалова А.В. на постановление должностного лица - инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Мартыненко М.В. от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бахвалова А.В., оставить без изменения, жалобу Бахвалова А.В., - без удовлетворения.
Судья
Р.В. Беляев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
