Решение Пермского краевого суда от 14 ноября 2018 года №21-1080/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 21-1080/2018
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пастуховой Н.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 17.08.2018, решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 01.10.2018, вынесенных в отношении Пастуховой Натальи Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае N 59/12-2532-18-И от 17.08.2018 директор МБУ "Культурно-досуговый центр" Пастухова Н.В. привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Кизеловского городского суда от 01.10.2018 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Пастуховой Н.В.- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Пастухова Н.В. наличие состава вмененного административного правонарушения не оспаривает, просит изменить обжалуемые акты в части назначения наказания, и назначить наказание в виде предупреждения.
В судебном заседании в краевом суде заявитель Пастухова Н.В., потерпевшая Х., извещенные о времени и месте, участия не принимали.
Прокурор Поносов А.В. с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно абз.4 ст. 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как усматривается из материалов дела, в связи с обращением Х. в прокуратуру г.Кизела в отношении МБУ "Культурно-досуговый центр" Северно-Коспашского сельского поселения Пастуховой Н.В. проведена проверка.
Согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2018 года в вину Пастуховой Н.В. вменены нарушения требований ст. 84-1, части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что работнику Х. не был произведен полный расчет при расторжении трудового договора 20.07. 2018 года (заработная плата за июль месяц, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднего заработка и др.); в день увольнения выплата произведена частично в размере 14508, 96 рублей, задолженность составила в сумме 10000 рублей, которая была перечислена на счет Х. 23.07. 2018 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица директора МБУ "Культурно-досуговый центр" Пастуховой Н.В. к административной ответственности.
При пересмотре дела судья городского суда пришёл к правильному выводу о наличии факта совершения Пастуховой Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части невыплаты при прекращении трудового договора всех сумм, причитающихся работнику в день увольнения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; заявлением Х. от 23.07. 2018 года, письменными объяснениями Х. и Пастуховой Н.В., данными в ходе проверки, проводимой прокуратурой; приказом о прекращении трудовой деятельности от 20.07. 2018 года, распиской-расчетом, другими материалами дела.
Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными. Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения должностным лицом требований трудового законодательства, равно как и доказательства принятия им исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил.
Не привлечение должностным лицом Государственной инспекции труда работника Х. к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевшей не нарушило процессуальные права Пастуховой Н.В., как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Оспаривая вынесенные по делу постановления в части назначенного наказания, Пастухова Н.В. указывает на то, что административное правонарушение устранено в кратчайшие сроки и не в связи с обращением работника в прокуратуру; на отсутствие вреда и имущественного ущерба; на тяжелое финансовое положение МБУ КДЦ, послужившего причиной совершения административного правонарушения. Указывает также, что совершение правонарушения впервые и наличие малолетнего ребенка, не учтены судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. Указанные обстоятельства, по мнению Пастуховой Н.В., являются основанием для назначения наказания в виде предупреждения.
Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Учитывая, что лицом, привлекаемым к ответственности, нарушено законодательство о труде, оно обосновано, с учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечено к административной ответственности за невыполнение требований трудового законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывается в жалобе, изменение назначенного Пастуховой Н.В. вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное административное наказание определено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в связи с чем не имеется оснований полагать, что при назначении наказания суд не учел наличия обстоятельства, смягчающего ответственность - признание вины Пастуховой Н.В.
Наличие малолетнего ребенка необходимо учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, однако основанием для изменения назначенного наказания данное обстоятельство не является.
Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 17.08.2018, решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 01.10.2018 оставить без изменения, жалобу Пастуховой Н.В. - без удовлетворения.
Судья- подпись -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка