Решение Приморского краевого суда от 02 октября 2018 года №21-1080/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2018 года Дело N 21-1080/2018
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании протест и.о. заместителя Находкинского транспортного прокурора Баринова А.В. на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 24 июля 2018 года о возврате Находкинскому транспортному прокурору протеста на постановление заместителя начальника Находкинской таможни от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "ФармОушен Лаб.",
установила:
постановлением заместителя начальника Находкинской таможни N от 19 июня 2018 года ООО "ФармОушен Лаб." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель Находкинского транспортного прокурора обратился в Находкинский городской суд Приморского края с протестом, в котором просил постановление от 19 июня 2018 года изменить в части наказания.
Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 24 июля 2018 года протест возвращен Находкинскому транспортному прокурору.
В протесте, направленном в Приморский краевой суд, и.о. заместителя Находкинского транспортного прокурора Баринов А.В. ставит вопрос об отмене определения и возвращении протеста в Находкинский городской суд Приморского края на рассмотрение по существу.
В судебное заседание законный представитель ООО "ФармОушен Лаб." не явился, защитника не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, считаю, что определение судьи подлежит отмене в связи со следующим.
Возвращая прокурору протест, судья Находкинского городского суда Приморского края, исходил из подведомственности арбитражному суду спора о проверке законности постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако данный вывод является необоснованным.
Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса и частью 3 статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из положения части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, закрепленному в вопросе N 10 раздела VI Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рамках настоящего дела установлено, что постановлением административного органа ООО "ФармОушен Лаб.", допустившее несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза в отношении товаров, ввозимых в РФ с территорий государств - членов ЕАЭС или вывозимых из РФ на территории государств - членов ЕАЭС.
Правонарушение совершено в процессе осуществления обществом хозяйственной деятельности, однако объектом посягательства является установленный порядок предоставления информации.
Таким образом, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе.
Поэтому нет оснований полагать, что вмененное ООО "ФармОушен Лаб." административное правонарушение совершено именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, у судьи городского суда в силу пункта 10 указанного выше Обзора судебной практики отсутствовали препятствия для рассмотрения протеста Находкинского транспортного прокурора.
При таких обстоятельствах определение судьи Находкинского городского суда Приморского края подлежит отмене с направлением протеста заместителя Находкинского транспортного прокурора на постановление заместителя начальника Находкинской таможни от 19 июня 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ФармОушен Лаб." в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 24 июля 2018 года о возврате Находкинскому транспортному прокурору его протеста на постановление заместителя начальника Находкинской таможни от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "ФармОушен Лаб.", отменить.
Направить протест заместителя Находкинского транспортного прокурора на новое рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края.
Судья О.А. Кубатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка