Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2018 года №21-1080/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 21-1080/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,
при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Альмухаметова ФИО10 на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2018 года, которым
постановление инспектора ФИО2 ОМВД ФИО2 по адрес N... от 19 марта 2018 года в отношении Альмухаметова ФИО11, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ФИО2 УМВД ФИО2 по адрес ФИО4 N... от 19 марта 2018 года Альмухаметов Г.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением начальника ФИО2 УМВД ФИО2 по адрес ФИО5 от 02 апреля 2018 года постановление инспектора ФИО2 УМВД ФИО2 по адрес ФИО4 N... от 19 марта 2018 года оставлено без изменения, жалоба Альмухаметова Г.К. - без удовлетворения.
Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2018 года по жалобе Альмухаметова Г.К. принято вышеприведенное решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан Альмухаметов Г.К. предлагает постановление инспектора ФИО2 ОМВД ФИО2 по адрес N... от 19 марта 2018 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2018 года отменить, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, оценка доказательствам по делу дана неверная.
Выслушав в судебном заседании Альмухаметова Г.К., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Как следует из материалов дела, 19 марта 2018 года в 14 час. 35 мин. Альмухаметов Г.К., управляя автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N..., двигаясь по адрес, при повороте налево на адрес Республики Башкортостан, при разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю марки "..." с государственным регистрационным знаком N... управлением ФИО6, после чего произошло столкновение данных транспортных средств.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Альмухаметова Г.К. подтверждены совокупностью доказательств, которые имеются в материалах дела в виде приложения, а именно: сообщением дежурного по ФИО2 по адрес ФИО4 от 19 марта 2018 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2018 года, объяснениями ФИО6 и иными материалами дела, которым судьей городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Альмухаметова Г.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей городского суда были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ были установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Альмухаметова Г.К. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное им административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи о наличии в действиях Альмухаметова Г.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным и вопреки доводам жалобы не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Изложенные в жалобе доводы не влекут отмену обжалуемых актов, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Альмухаметова Г.К. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.Доводы о невиновности Альмухаметова Г.К. в совершении административного правонарушения, о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных судьей городского суда и должностным лицом доказательств, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые оценены судьей городского суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей городского суда имеющимся в деле доказательствам, не влечет отмену оспариваемых актов.
Утверждения заявителя о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО6 требованиям ПДД РФ, учитывая диспозицию ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по результатам рассмотрения жалобы не устанавливается наличие виновности (невиновности) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, а устанавливается наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, который в данном случае в действиях Альмухаметова Г.К. установлен.
Ссылка в жалобе на то, что судьей городского суда не назначена судебно - трасологическая экспертиза, не может служить основанием для вывода о незаконности решения, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы в установленном КоАП РФ порядке Альмухаметовым Г.К. не заявлялось.
Доводы жалобы заявителя о том, что он Правила дорожного движения не нарушал, отклоняются, поскольку опровергаются перечисленными выше доказательствами.
Из содержания видеозаписи с фиксацией дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль под управлением ФИО6 выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора и продолжил движение прямо. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в данном случае дорожной ситуации, описанной в п. 6.14 ПДД РФ. Вместе с тем положения п. 6.14 ПДД РФ не изменяют установленный порядок проезда перекрестков, в том числе в части соблюдения водителем, осуществляющим поворот налево, требования уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо, а в данной дорожной ситуации водитель ФИО7 имел преимущество в движении.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для их отмены.
Содержащееся в жалобе требование назначить экспертизу на основании видеозаписи удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Необходимость в назначении экспертизы отсутствует, так как для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу при наличии в материалах дела иных доказательств специальных познаний не требуется.
Не влечет отмену судебного решения довод заявителя о том, что судья городского суда имел к нему предвзятое отношение, поскольку данный довод является голословным. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебной инстанции при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Альмухаметову Г.К. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Порядок привлечения Альмухаметова Г.К. к административной ответственности соблюден.
Постановление о привлечении Альмухаметова Г.К. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление инспектора ФИО2 ОМВД ФИО2 по адрес ФИО4 N... от 19 марта 2018 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Альмухаметова ФИО12 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
справка: судья Максютов Р.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка