Решение Костромского областного суда от 14 января 2019 года №21-1080/2018, 21-16/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 января 2019 года Дело N 21-16/2019
Костромской областной суд в составе
председательствующего судьи Михайловой Л.А.,
с участием Разина С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Разина С.Н. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 3 декабря 2018 года, постановление старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 9 августа 2018 года
установил:
постановлением N 18810144180809324134 старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Костромской области от 9 августа 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 3 декабря 2018 г., Разин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, Разин С.Н. просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Разин С.Н. объяснил, что 17 июля 2018 года автомашиной управлял его сын Р. Е.С., в связи с чем, считает, что к административной ответственности он привлечен незаконно.
Выслушав объяснение Разина С.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 названного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 данной статьи.
В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 июля 2018 г. в 22 часа 25 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Разин С.Н., в нарушение требований пункта 18.2 Правил дорожного движения двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, отделенной от остальной проезжей части сплошной линией разметки.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН, идентификатор КВ0569, со сроком действия поверки до 30 мая 2019 г.
Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л.д. 17) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Разиным С.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Разина С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Правил дорожного движения и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Доводы жалобы о том, что Разин С.Н. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку вышеуказанным транспортным средством управлял его сын Р. Е.С., подлежат отклонению.
Представленные Разиным С.Н. доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, получили оценку нижестоящей судебной инстанцией по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, Разиным С.Н. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.
Показания допрошенного свидетеля Разина Е.С. были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном решении.
При этом имеющийся в деле полис обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 19) свидетельствует о том, что Р. Е.С. вправе был управлять транспортным средством с 00 часов 30 августа 2018 года по 29 августа 2019 года, а административное правонарушение было зафиксировано 17 июля 2018 года.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено Разину С.Н. в пределах санкции частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Разина С.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.
Оснований для прекращения производства по делу орб административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.9 и 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда
решил:
постановление N 18810144180809324134 старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Костромской области от 9 августа 2018 г., решение судьи Димитровского районного суда Костромской области от 3 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Разина С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Разина С.Н. - без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда Л.А. Михайлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка