Дата принятия: 07 ноября 2011г.
Номер документа: 21-108
Дело № 21-108 судья Щербакова Н.В.
Р Е Ш Е Н И Е
20 октября 2011 года г.Тула, пр.Ленина, 45
Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю.,
при секретаре Рахаеве Д.И.,
рассмотрев жалобу Алексеевой Г.И. на решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 1 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ИАЗ 1 ОБ ДПС УГИБДД УМВД по Тульской области от 14.07.2011 года № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ Бочкову А.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Бочков А.И. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление как незаконное и необоснованное.
Решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 1.09.2011 года постановление инспектора ИАЗ 1 ОБ ДПС УГИБДД УМВД по Тульской области от 14.07.2011 года № в отношении Бочкова А.И. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Алексеева Г.И., считая решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 1.09.2011 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановление инспектора ИАЗ 1 ОБ ДПС УГИБДД УМВД по Тульской области от 14.07.2011 года № в отношении Бочкова А.И. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Алексеевой Г.И. и Бочкова А.И., судья приходит к следующему.
В постановлении инспектора ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 14.07.2011 года № указано, что Бочков И.А. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес>, управляя автомобилем УАЗ 3151, государственный регистрационный знак №, нарушил п.13.8 Правил дорожного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Шевролет Ланос, транзитный номер №, под управлением Алексеевой Г.И.
Пунктом 13.8 Правил дорожного движения предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно указал в постановленном решении, что для квалификации действий Бочкова А.И. по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ следует установить, что Алексеева Г.И. выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора и завершала его проезд.
Проверяя обстоятельства совершения административного правонарушения, судьей районного суда было учтено, что показания участников дорожно-транспортного происшествия Бочкова А.И. и Алексеевой Г.И. носят противоречивый характер. Так, Бочков А.И. утверждал, что Алексеева Г.И. выехала на перекресток и продолжила проезжать перекресток на большой скорости на запрещающий сигнал светофора. Алексеева Г.И. настаивала на том, что выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора и завершала проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Расположение транспортных средств на дороге, характер полученных повреждений при неизвестности скорости передвижения автомобиля Алексеевой Г.И. с учетом протяженности перекрестка не позволяют достоверно установить, на какой сигнал светофора выезжала на перекресток водитель Алексеева Г.И.
Свидетель Г.Т.П., являвшаяся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, пояснила в суде районного суда, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как по <адрес> в сторону центра города по крайней правой полосе на большой скорости ехал автомобиль красного цвета, который не остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора и продолжил движение через перекресток. Со стороны <адрес> поворачивал автомобиль Газель, водитель которой, заметив автомобиль красного цвета, для того, чтобы избежать столкновение, был вынужден выехать на остановку общественного транспорта. В тот же момент автомобиль УАЗ, не успев затормозить, совершил столкновение с автомобилем красного цвета.
Показания указанного свидетеля судья районного суда обоснованно признал допустимым и достоверным доказательство по настоящему делу.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, при наличии не устраненных сомнений в виновности Бочкова А.И. в совершении правонарушения, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что постановление уполномоченного должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Бочкова А.И. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении обоснованно прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья районного суда правильно указал в оспариваемом решении, что вопрос о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в причинении имущественного вреда подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы жалобы Алексеевой Г.И. о том, что она не была извещена о рассмотрении дела в районом суде являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.24).
Другие доводы, изложенные Алексеевой Г.И. в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи районного суда.
Оснований к отмене постановленного по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 1 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Алексеевой Г.И. без удовлетворения.
Судья
