Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 21-1079/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 21-1079/2019
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гимастеевой Э.Т. на постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району от 13.06.2019, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 17.07.2019, вынесенных в отношении Гимастеевой Эльвиры Тимуровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установила:
постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району от 13.06.2019 N 188100591800008752269 Гимастеева Э.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 17.07.2019 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Гимастеева Э.Т. в поданной в краевой суд, жалобе считая незаконным привлечение ее к административной ответственности, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, указав, что ДТП произошло по вине водителя М., нарушившего п.9.10 ПДД.
В судебном заседании в краевом суде Гимастеева Э.Т. доводы жалобы поддержала.
Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, допросив свидетеля С., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статей 12.17 КоАП РФ настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее - Правила дорожного движения, Правила), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как установлено должностным лицом, судьей районного суда, и следует из материалов дела, 12.06.2019 в 19 часов 30 минут, водитель Гимастеева Э.Т., управляя автомобилем марки RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак **, на 3 км автодороги Болгары-Юго-Камский - Крылово Пермского района, при перестроении не уступила дорогу, двигавшемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству автобусу CETRA 215 государственный регистрационный знак ** под управлением водителя М., нарушив п.8.4 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства были подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами:; рапортом инспектора ДПС от 12.06.2019; схемой места совершения административного правонарушения от 12.06.2019; письменными объяснениями водителей; протоколом об административном правонарушении от 13.06.2019; иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Вышеперечисленные доказательства, судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения Гимастеевой Э.Т. требований Правил дорожного движения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч..3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о законности постановления должностного лица.
Довод жалобы Гимастеевой Э.Т. о том, что Правила дорожного движения она не нарушала, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и имеющимися в нем доказательствами.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда исследовал все собранные доказательства, в том числе доводы Гимастеевйо Э.Т., указавшей на то, что она, посмотрев в зеркало заднего вида, увидела двигавшийся в попутном с ней направлении автобус и счел расстояние до транспортного средства достаточным для выполнения маневра, осуществив перестроение и пытаясь выехать на обочину из крайней левой полосы движения. При этом обоснованно судья районного суда пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя в этой части, поскольку при выполнении маневра в соответствии с Правилами дорожного движения водитель должен убедиться в его безопасности и не создавать помех другим участникам дорожного движения. В данной ситуации водитель Гимастеева Э.Т. намереваясь совершить разворот на лево, решилавыехать на обочину, при этом выполняя маневр перестроения с крайней левой полосы в правую полосу движения, не выполнила предписания п.8.4 ПДД, и не учла, что по правой полосе уже движется транспортное средство, не изменяющее траекторию движения, которому она должна была уступить дорогу. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судьей районного суда, не имеется.
Кроме того, следует отметить, что Гимастеева Э.Т. была ознакомлена со схемой места совершения административного правонарушения, что подтверждается имеющейся в ней подписью, однако каких-либо замечаний (заявлений) относительно содержащихся в ней сведений не принесла, о том, что автобус двигавшийся за ней изменял направление движения посредством перестроения с левой полосы в правую, не указала.
Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание характер повреждений автомобиля и автобуса, пояснения водителя М. о том, что он изначально намеревался и двигался по правой полосе, а автомобиль под управлений Гимастеевой Э.Т. сначала намеревался повернуть налево и двигался по левой полосе, затем внезапно стал перестраиваться в правую полосу при этом был только чуть впереди него, оснований подвергать сомнению выводы должностного лица и судьи районного суда о том, что он Гимастеева Э.Т. совершая маневр перестроения, не уступила дорогу автобусу, пользующемуся преимущественным правом движения, чем совершила административное правонарушение, не имеется.
Ссылка в жалобе на нарушение Правил дорожного движения РФ водителем М. и его вине в дорожно-транспортном происшествии, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела суд не вправе входить в обсуждение вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось. Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства по иску одной из сторон о возмещении материального вреда.
Таким образом, действия Гимастеевой Э.Т., нарушившей п.8.4 Правил дорожного движения, квалифицированы правильно, поскольку она при перестроении не уступила дорогу, двигавшемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству.
Административное наказание Гимастеевой Э.Т назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, основания к отмене постановления и решения судьи районного суда, отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району от 13.06.2019, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 17.07.2019 оставить без изменения, жалобу Гимастеевой Э.Т. - без удовлетворения.
Судья- подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
