Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2018 года №21-1078/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 21-1078/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,
при секретаре Стрельниковой З.Э.,
с участием инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Вагапова А.Г.,
в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, Бикбулатовой Р.Р., ее защитника Даутова О.Н., извещенных надлежащим образом о рассмотрении жалобы,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бикбулатовой Р.Р. Даутова О.Н. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 10 июля 2018 года, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2018 года, вынесенные в отношении Бикбулатовой Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 10 июля 2018 года Бикбулатова Р.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Бикбулатова Р.Р. подала жалобу в суд.
30 августа 2018 года судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан вынесла решение, которым постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 10 июля 2018 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Бикбулатовой Р.Р. Даутов О.Н. выражает несогласие с решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2018 года и постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 10 июля 2018 года, вынесенными в отношении Бикбулатовой Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых они вынесены.
В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Вагапов А.Г.полагал, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившееся лицо, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному 10 июля 2018 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, Бикбулатова Р.Р. 10 июля 2018 года в 21 ч 57 мин по ул. Ленина д. 26 г. Уфы Республики Башкортостан управляла транспортным средством марки Киа Рио, государственный регистрационный знак N... на передних боковых стеклах которого нанесено тонировочное покрытие со светопропускаемостью 39,3 %, чем нарушила пункт 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств. Измерение проведено с использованием прибора Тоник 5685, поверка до 20 августа 2018 года.
Дело в отношении Бикбулатовой Р.Р. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе возбуждено в упрощенном порядке согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку Бикбулатова Р.Р. не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность Бикбулатовой Р.Р. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, Бикбулатова Р.Р. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.
Порядок и срок привлечения Бикбулатовой Р.Р. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено Бикбулатовой Р.Р. в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что у автомобиля Бикбулатовой Р.Р. были затонированы только задние стекла и о том, что она свою подпись в графе "наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю" не проставляла нахожу не влекущими удовлетворение жалобы, поскольку они никакими допустимыми доказательствами объективно не подтверждены.
Ссылка заявителя о необоснованности несоставления протокола по делу об административном правонарушении мотивированно опровергнута судьей районного суда при рассмотрении жалобы Бикбулатовой Р.Р. на постановление должностного лица.
Так, в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Принимая во внимание закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
Личной подписью на постановлении по делу об административном правонарушении Бикбулатова Р.Р. подтвердила, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание она не оспаривает. Таким образом, она самостоятельно избрала способ реализации своих прав, согласившись с привлечением ее должностным лицом к административной ответственности.
При этом текст изложения указанной графы позволяет достоверно уяснить его содержание.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,
РЕШИЛА:
постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 10 июля 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2018 года, вынесенные в отношении Бикбулатовой Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Бикбулатовой Р.Р. Даутова О.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова
справка:
судья Соколова И.Л.
дело N 21-1078/2018


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка