Решение Самарского областного суда

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 21-1077/2021

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Берестнева Д.П. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 04 мая 2021 года, которым

Постановление N 18810163200813866610 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 13.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 15.09.2020 в отношении Берестнева Д.П., оставлены без изменения, а жалобу Берестнева Д.П. - без удовлетворения,

установила:

Постановлением N 18810163200813866610 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 13.08.2020, Берестнев Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО3 от 15.09.2020 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении N 18810163200813866610 от 13.08.2020, вынесенное в отношении собственника транспортного средства Берестнева Д.П. оставлено без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Берестнев Д.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 23.11.2020 года постановление N 18810163200813866610 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 13.08.2020 года и решение начальника ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 15.09.2020 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, - оставлены без изменения, а жалоба Берестнева Д.П. - без удовлетворения.

Решением судьи Самарского областного суда от 25.02.2021 вышеуказанное решение отменено, жалоба Берестнева Д.П. направлена в Октябрьский районный суд г.Самары на стадию принятия жалобы к производству для решения вопроса о подведомственности.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 12.03.2021 жалоба Берестенева Д.П. направлена по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Самары.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 04.05.2021 постановление N 18810163200813866610 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 13.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 15.09.2020 в отношении Берестнева Д.П., оставлено без изменения, а жалобу Берестнева Д.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе, поступившей в Самарский областной суд, Берестнев Д.П. просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области и решение судьи отменить, указывая доводы о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2020 в 11 часов 05 минут по адресу: <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Шкода рапид, государственный регистрационный знак N регион, собственником которого является Берестнев Д.П., в нарушение требования пункта 6.2 ПДД РФ, повторно допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное административное правонарушение является повторным (постановление N 18810163191127660612 старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - событие от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут, вступило в законную силу, исполнено 27.11.2019) (л.д.15,16).Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами фиксации административного правонарушения, представленными ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, из которых усматривается, что водитель транспортного средства выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством "ИнтеграКДД" с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица - идентификатор N <данные изъяты>, сертификат <данные изъяты> поверка действительна до 04.10.2020. Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, вопреки доводам жалобы, у суда не имеется.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки Шкода рапид, государственный регистрационный знак N регион, является Берестнев Д.П.

Принимая решение по делу, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 08.08.2020 в 11 часов 05 минут по адресу: <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Шкода рапид, государственный регистрационный знак N регион, собственником которого является Берестнев Д.П., в нарушение требования пункта 6.2 ПДД РФ, повторно допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ИнтеграКДД", поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется техническая документация на вышеуказанное техническое средство, а именно: свидетельство о проверке N, описание типа средства измерений, метеорологические характеристики и (или) протокол проверки идентификация программного обеспечения.

Изучив вышеуказанные документы, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, должностными лицами и судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание вышеуказанные доказательства, а также фотоматериалы, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ИнтеграКДД" Указанное специальное техническое средство допущено для применения на территории Российской Федерации, имеет соответствующий сертификат соответствия, поверка действительна.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

При вынесении заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления и решения начальника от 15.09.2020 обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении жалобы оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы должным образом мотивированы.

Довод жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Берестнева Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Будучи участником дорожного движения, Берестнев Д.П. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правила Дорожного движения в частности пункта 6.2 Правил.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Берестнева Д.П. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Довод жалобы, что светофор установлен с нарушением 4.3 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", является несостоятельным, поскольку данный ГОСТ с 01.04.2020 утратил силу в связи с изданием приказа Госстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст.

Как следует из представленных материалов дела, светофор установлен по месту фиксации административного правонарушения и при должной внимательности водителя хорошо просматривается. Правила дорожного движения предполагают, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. При должной внимательности и осмотрительности Берестнева Д.П. имел возможность видеть запрещающий сигнал светофора, наличие которого на данном участке дороги им не оспаривалось.

Доводы жалобы о том, что техническое средство Интегра-КДД, которым было зафиксировано правонарушение в автоматическом режиме не соответствует требованиям ГОСТов, регламентирующих работу специальных технических средств являются не состоятельными и во внимание не приняты. Совокупность технической документации, предоставленной в материалы дела по данному техническому средству, а также общедоступная информация по данному техническому средству, позволяет сделать вывод, что данное техническое средство является специальным средством для фиксации в автоматическом режиме правонарушений в области безопасности дорожного движения. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы о том, что в перечне основных технических средств, перечисленных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года отсутствует данная система автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, также является необоснованной, поскольку в Обзор законодательства был зафиксирован перечень действующих на тот период технических средств. Кроме того, обзор Верховного суда Российской Федерации не является нормативно-правовым актом, регламентирующим и утверждающим исчерпывающий перечень технических средств, используемых государственным органом для обеспечения доказательств по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах, административный орган своим постановлением от 13.08.2020 обоснованно привлек Берестнева Д.П. к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и суд обоснованно отказал последнему в удовлетворении его жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Ссылка жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, во внимание также не приняты, поскольку судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Действия Берестнева Д.П. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая повторность совершения административного правонарушения (постановление N 18810163191127660612 от 27.11.2019), что достоверно подтверждается материалами дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены.