Решение Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года №21-1077/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 21-1077/2020
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Панькова Александра Валерьевича на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 06.10.2020, постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю от 25.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установила:
Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю от 25.08.2020 N 5901/0416 должностное лицо - мастер ООО "СтройПроект" Паньков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 06.10.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Панькова А.В., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Паньков А.В. просит об отмене данного решения с принятием по делу нового судебного акта, указывая на несогласие с привлечением его к административной ответственности. Кто производил работы, Панькову А.В., отсутствовавшему на месте, не известно, доказательств виновности Панькова А.В. недостаточно. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями.
В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Паньков А.В., извещенный по месту своего жительства, участие не принимал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, представленный отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю отзыв на жалобу, дополнительно представленные документы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья краевого суда приходит к следующему.
Частью 1 ст. 8.48 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.
В силу ч. 1 ст. 50 Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.
Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием для привлечения Панькова А.В. к административной ответственности послужило нарушение им требований ч. 1 ст. 50 Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а именно мастер ООО "СтройПроект" Паньков А.В., являясь ответственным за соблюдение мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания при проведении работ по капитальному ремонту моста через р. Иньва по ул. Свердлова в г. Кудымкаре на 10.06.2020, в нарушение проектной документации, графика производства работ и условий согласования деятельности, допустил начало проведения пескоструйных работ на подмостовых конструкциях моста через р. Иньва без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, а именно в период нерестового запрета (с 15 апреля по 15 июня), что в силу шумового эффекта могло вызвать изменение поведения и ориентации рыб, меры по исключению загрязнения водного объекта и его прибрежной защитной полосы в границах затапливаемой поймы не были приняты (не был натянут полог под мостовыми конструкциями).
Установлено, что проект по капитальному ремонту моста согласован заключением Средневолжского ТУ Росрыболовства от 04.05.2016 N 4/3373, которым предусмотрен срок реализации проекта - 8 месяцев, в нерестовый период (с 15 апреля по 15 июня) работы не ведутся. В период нерестового запрета предусмотрено проведение работ на пролетной части моста и у береговых опор со стороны берега (установка закладных деталей на пролетном строении, установка барьерного и перильного ограждений, устройство выравнивающего бетонного слоя, гидроизоляция проезжей части, асфальтобетонное покрытие, устройство системы водоотвода, ремонт шкафных стенок, открылков, переходных плит, устройство подходов к мосту, начало ремонта второй половины моста). Проектной документацией проведение пескоструйных работ не предусматривалось. При этом, на 10.06.2020 на объекте - автодорожном мосту через р.Иньва, расположенном по ул. Свердлова в г.Кудумкар Пермского края, проводились пескоструйные работы.
Соглашаясь с выводами должностного лица о наличии в действиях Панькова А.В. состава вмененного ему правонарушения, судья городского суда посчитал факт совершения административно наказуемого деяния и виновность Панькова А.В. доказанными.
Вместе с тем с решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 06.10.2020 согласиться нельзя.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
В силу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).
Согласно ч.4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Исходя из положений ст.25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.
Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.
Согласно материалам дела протокол N 5901/416 составлен заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны, биологических ресурсов Ельченковой О.Н. 17.08.2020 в отношении Панькова А.В. в его отсутствие.
При этом в материалах дела не содержится достаточных данных, свидетельствующих об извещении названного лица о составлении протокола об административном правонарушении 17.08.2020. Согласно ответу, поступившему из административного органа, по результатам проведенного административного расследования вынесено соответствующее определение, в том числе о дате составления протокола об административном правонарушении; в определении, направленном в адрес ООО "СтройПроект" посредством электронной почты, было указано о явке для составления протокола об административном правонарушении законного представителя юридического лица и должностного лица, принявшего решение о начале проведения работ, должностное лицо должно было быть оповещено ООО "СтройПроект". Также в адрес ООО "СтройПроект" для извещения должностного лица было направлено письмо от 17.08.2020.
Действительно, в материалах дела имеется определение об окончании административного расследования и назначения даты составления протокола от 10.08.2020, которое содержит указание об обязательстве явки законного представителя ООО "СтройПроект", а также ответственного должностного лица ООО "Строй Проект" для дачи объяснений по факту нарушения и составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, в материалы дела представлены сведения о направлении определения посредством электронной почты на электронный адрес 2944081@mail.ru, копия страницы журнала исходящей корреспонденции о направлении данного определения в адрес ООО "СтройПроект".
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали об извещении Панькова А.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с учетом обязательного требования ст.25.15 КоАП РФ о необходимости обеспечения средствами связи и доставки фиксации извещения или вызова и его вручения. Копия письма о направлении извещения непосредственно на имя Панькова А.В. в ООО "СтройПроект" в материалах дела отсутствует, к ответу на запрос судьи краевого суда оно также не представлено, сведения, позволяющие прийти к выводу о том, что Панькову А.В. оно было вручено, также отсутствуют. Определение от 10.08.2020 по своему содержанию также не свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку оно не содержит конкретного указания на данные лица (в том числе фамилию, имя, отчество) как по тексту, так и в резолютивной части. В определении лишь указано на определение даты составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО "СтройПроект", принявшего решение о начале проведения работ и характеру проводимых работ в запретный период, на 17.08.2020 в 12 часов 00 минут; возложении обязанности по явке для составления протокола должностного лица ООО "СтройПроект" (без указания данных этого лица).
Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Панькова А.В., не извещенного о времени и месте его составления, не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение права указанного лица на защиту.
Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании п.4 ч.1 ст.29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
В нарушение п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению должностным лицом при наличии в материалах дела данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении не был возвращен составившему его должностному лицу для устранения недостатков.
В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.
Допущенное по данному делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.
При таких обстоятельствах как постановление должностного лица, так и решение судьи городского суда подлежат отмене. Производство по делу следует прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение.
Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю от 25.08.2020, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 06.10.2020 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.48 КоАП РФ, в отношении Панькова Александра Валерьевича - прекратить.
Решение вступило в законную силу.
Судья- подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка