Решение Приморского краевого суда от 05 ноября 2019 года №21-1077/2019

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 ноября 2019 года Дело N 21-1077/2019
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полькиной Н.С. - Хаблака В.В. на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица ООО "Каррус" Полькиной Н.С.,
установила:
Постановлением начальника МИФНС N N по Приморскому краю должностное лицо ООО "Каррус" Полькина Н.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года постановление оставлено без изменения, жалоба Полькиной Н.С. - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по административному делу решениями, Полькина Н.С. и ее защитник Хаблак В.В. подали жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставят вопрос об отмене решения судьи и постановления начальника МИФНС NN по Приморскому краю, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку доводы об отсутствии кассового чека опровергаются материалами дела, где имеется кассовый чек N N от ДД.ММ.ГГГГ года, распечатка из фискальной памяти с номером этого чека, отправленные в налоговую инспекцию надлежащим образом.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав адвоката Хаблака Н.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя налоговой инспекции Корнеевой Е.В., прихожу к следующему.
Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет административную ответственность по п.2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, при проверке исполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года при оплате за бутылку воды на сумму ... рублей в пит-стопе принадлежащем ООО "Каррус", расположенном по адресу <адрес>, при осуществлении наличных денежных расчетов, чек контрольно-кассовой техники вместе с товаром не выдан, так как контрольно-кассовая техника не применялась, выдан документ (принтерная распечатка) от ДД.ММ.ГГГГ года "...", в котором отсутствуют все необходимые реквизиты, подтверждающие полученную оплату за проданный товар, в отсутствие выдачи чека ККТ, в результате чего нарушена ст. 1.2 Федерального Закона от 22 мая 2003 года N 34-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".
Факт совершения директором ООО "Каррус" административного правонарушения установлен и подтверждается доказательствами - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, поручением от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении проверки соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями Смирновой Т.Е., являющейся администратором ООО "Каррус", согласно которым в пит-стопе касса отсутствует, чеки выдаются в кафе, так как касса одна и организация одна, и иными доказательствами, которые оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Анализируя содержание представленных материалов, с выводом судьи районного суда о доказанности факта совершения Полькиной Н.С. инкриминируемого правонарушения, следует согласиться, поскольку он сделан с учетом всех фактически значимых обстоятельств по делу.
Довод жалобы о том, что в материалах дела имеется кассовый чек N N от ДД.ММ.ГГГГ года, распечатка из фискальной памяти с номером этого чека, отправленные в налоговую инспекцию надлежащим образом, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, об отсутствии состава правонарушения, не состоятелен.
Согласно ст. 3 ФЗ N 54 -ФЗ от 22 мая 2003 года, пользователи обязаны выдавать покупателям при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Порядок утверждения формы бланка строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения, устанавливается положением, утвержденным Правительством РФ от 6 мая 2008 года N 369 (п.3, п.11, п.20 Положения).
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ года при реализации товара в пит-стопе, принадлежащем ООО "Каррус" кассовый чек не выдавался покупателю, выдан документ (принтерная распечатка) от ДД.ММ.ГГГГ года б/н, в котором отсутствуют все необходимые реквизиты, подтверждающие полученную оплату за проданный товар, в отсутствие выдачи чека ККТ.
Копия кассового чека, имеющаяся в материалах дела (л.д.3) приложена к жалобе об обжаловании постановления должностного лица.
Однако в указанном Положении речь идет не о печатающем устройстве, а о системе, обеспечивающей защиту, хранение сведений о бланке документа, что соответствует требованиям, предъявляемым к контрольно-кассовой технике, в связи с чем, компьютер для формирования бланка строгой отчетности использован быть не может.
Доказательств, подтверждающих принятие директором ООО "Каррус" Полькиной Н.С. всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и осуществления наличных денежных расчетов без ее применения, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.
Факт совершения директором ООО "Каррус" Полькиной Н.С. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Решила:
Решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица ООО "Каррус" Полькиной Н.С., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка