Решение Самарского областного суда от 22 августа 2019 года №21-1077/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 21-1077/2019
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пшеницыной Н.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 23 июля 2019 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС2 роты м 2 батальона полка ГИБДД У МВД России по г. Самаре Егорова С.И. УИН 18810063190000143041 от 20.06.2019 года о привлечении Пшеницыной Н.С. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС2 роты м 2 батальона полка ГИБДД У МВД России по г. Самаре Егорова С.И. УИН 18810063190000143041 от 20.06.2019 года Пшеницына Н.С. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Пшеницына Н.С. обратилась в суд с соответствующей жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы, 23 июля 2019 года судьей Ленинского районного суда г.Самары постановление административного органа о привлечении Пшеницыной Н.С. к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Пшеницына Н.С. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что правил дорожного движения не нарушала. Считает, что именно противоправные действия второго водителя ФИО5, которая в нарушение п.9.6 ПДД РФ, управляя транспортным средством Опель Астра г/н N, двигалась по трамвайным путям попутного направления, привели к ДТП, в результате которых транспортные средства получили механические повреждения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы Пшеницыной Н.С. в поддержание жалобы, возражения представителя ФИО6(по доверенности) в интересах ФИО5, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующими основаниям.
В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения"
В силу п.4 ст.22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.
Пунктом 4 ст.24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2019 года в 21 час. 12 мин. на ул. Мичурина, в районе дома N 8, г.Самары, водитель Пшеницына Н.С., управляя транспортным средством Хендай Туссан г/н N, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершила столкновение с движущимся прямо без изменения направления движения автомобилем Опель Астра г/н N, под управлением ФИО5, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Действия Пшеницыной Н.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы о наличии в действиях Пшеницыной Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, сделаны судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, а именно: рапортом ИДПС роты 2 батальона2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Климонтова А.В. от 19.06.2019 г., схемой места ДТП, пописанной Пшеницыной Н.С. без замечаний и возражений, фототаблицей, где запечатлено расположение автомобилей на проезжей части, после ДТП, при этом расположение автомобилей, соответствует развитию ДТП, которое свидетельствует о нарушении Пшеницыной Н.С. п. 8.5 ПДД РФ, письменными объяснениям водителей Пшеницыной Н.С. и ФИО5, постановлением о назначении административного наказания от 20.06.2019 года, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, видеозаписью и другими материалами дела.
Кроме того, при вынесении постановления, Пшеницына Н.С. наличие события и назначенное наказание не оспаривала.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Пшеницыной Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП Пузанковой Т.Б. в столкновении автомобилей и нарушении ею Правил дорожного движения обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.
По смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Суждения, приведенные в жалобе заявителя о том, что она перед поворотом налево заняла крайнее левое положение и никаких правил ПДД РФ не нарушала, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Так, в ходе рассмотрения жалобы Пшеницыной Н.С., судом первой инстанции достоверно установлено, что она в нарушение п.8.5 ПДД РФ начала маневр поворота со средней полосы движения.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Административное наказание Пшеницыной Н.С. назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Постановление о привлечении Пшеницыной Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС2 роты м 2 батальона полка ГИБДД У МВД России по г. Самаре Егорова С.И. УИН 18810063190000143041 от 20.06.2019 года о привлечении Пшеницыной Н.С. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей
и решение судьи Ленинского районного суда г.Самары от 23 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу заявителя- без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка